Судья: Шкинина И.А. Дело № 33а-487/2026 (33а-12444/2025) (2 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2024-015533-78 дело 2а-2856/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 угли к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 01 ноября 2024 г.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 01 ноября 2024 г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.11.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО5 угли, [дата] года рождения.

Суд возложил на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы административный ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, не принято во внимание, что ФИО5 не были представлены доказательства, подтверждающие его возможность содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства.

ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 2 названного закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. между гражданином Республики Узбекистан ФИО5 и гражданкой Российской Федерации ФИО24. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 11).

ФИО5 и ФИО12 с 27 июля 2021 г. являются общедолевыми собственниками 2/28 доли в совместной собственности помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д. 12-13).

У административного истца ФИО5 и ФИО12 имеется совместный ребенок – ФИО1, [дата] года рождения (л.д. 8).

Из материалов административного дела также следует, что у ФИО12 от брака с ФИО17 имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения. Согласно свидетельствам о рождении данных детей, в графе отец значится ФИО25 (л.д. 7, 9, 10).

Согласно объяснениям ФИО5, полученным сотрудниками ОВМ ОП № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, на территории Российской Федерации он проживает совместно с женой, являющейся гражданкой Российской Федерации, совместным сыном, а также тремя несовершеннолетними детьми супруги от первого брака. Супруга не работает, поскольку находится в декретном отпуске, до декрета – официально не была трудоустроена. Административный истец совместно с женой ведут хозяйство, он помогает ей воспитывать детей, обеспечивает их материально (л.д. 48).

Судом первой инстанции установлено, что после получения вида на жительство в Российской Федерации в августе 2023 г., ФИО5 в октябре 2024 г. в ОВМ ОП № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду подано уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно данному уведомлению, ФИО5 с августа 2023 г. по настоящее время (октябрь 2024 г.) работал подсобным рабочим у ИП ФИО13 и у физического лица ФИО16 В подтверждение источников дохода ФИО5, ссылаясь на справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 гг., налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год, гражданско-правовой договор б/н от 25 августа 2023 г., указал полученный доход в размере 793 362 руб. (л.д. 49-50).

Проверив представленные документы, ГУ МВД России по Нижегородской области пришло к выводам, что ФИО5 были сообщены заведомо ложные сведения об осуществлении им трудовой деятельности у гр. ФИО16, а также, не представлены доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, в связи с чем, 01.11.2024 принято решение № 517/2023/52 об аннулировании ФИО5 вида на жительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции расценил решение об аннулировании вида на жительство ФИО5 как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение личной и семейной жизни, указал, что такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Такие сведения могут быть предоставлены как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Как следует из материалов дела, в период действия вида на жительство ФИО5 в пункте 2 уведомления указал, что с августа 2023 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по гражданско–правовому договору у физического лица ФИО16 в качестве подсобного рабочего.

Однако в результате проведенной проверки сотрудниками ОВМ установлено, что административный истец по указанному в гражданско–правовом договоре по адресу: [адрес], трудовую деятельность не осуществлял и не осуществляет, все ремонтные работы проводились местными жителями.

Принятое во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего сведения о работе у гр. ФИО16, объяснение ФИО16, не отвечает требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ о допустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 59 КАС РФ, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

ФИО16 не является лицом, участвующим в деле, а потому, данные им объяснения не относятся к числу доказательств по административному делу.

Данные объяснения также не могут быть расценены как показания свидетеля, поскольку судом первой инстанции ФИО16 по обстоятельствам дела не опрашивался, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

К письменным доказательствам, по смыслу статьи 70 КАС РФ, данные объяснения также не относятся.

При таких обстоятельствах административным ответчиком обоснованно было вынесено оспариваемое решение по основанию сообщения ФИО5 сведений, не соответствующих действительности.

В связи с чем, оснований для признания незаконным решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство ФИО5 по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Согласно пп. 5 п. 12 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, в уведомление вносятся размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство, то есть в данном случае с августа 2023 г. по июль 2024 г.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера дохода ФИО5 представлены следующие документы:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. (налоговый агент ФИО13), согласно которой, сумма дохода с августа по декабрь 2023 г. составила 60 978 руб.;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. (налоговый агент ФИО13), согласно которой, сумма дохода с января по июль 2024 г. составила 138 500 руб.;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 г., согласно которой сумма дохода с августа по декабрь 2023 г. составила 127 280 руб. (по договору со ФИО14),

- гражданско-правовой договор между ФИО14 и ФИО5 от 25.08.2023 на срок до 25.08.2025, на оказание услуг, стоимость которых составила 31820 руб. в месяц.

Иные документы в подтверждение доходов ФИО5 представлены не были.

С учетом положений Постановления Правительства Нижегородской области от 16 декабря 2022 г. № 1080 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по Нижегородской области на 2023 год», Постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2023 г. № 841 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по Нижегородской области на 2024 год», подтвержденный доход ФИО5 за очередной год со дня получения им вида на жительство составляет 199 478 руб. (60 978 руб. + 138500 руб.), что является явно недостаточным, чтобы ФИО5 мог содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

При этом, даже с учетом суммы 127 280 руб., указанной как полученной от ФИО16 по гражданско-правовому договору (31 820 руб. * 4 мес.), с которой ФИО5 уплатил налог в размере 16546 руб. (л.д.22), доход ФИО5 за очередной год со дня получения им вида на жительство составит 326 758 руб., что недостаточно для содержания себя и членов своей семьи, в целях Федерального закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы находят свое подтверждение в материалах дела.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

При этом проживание на территории Российской Федерации жены, имеющей гражданство РФ, и совместного ребенка не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его права.

Наличие семейных связей ФИО5 на территории Российской Федерации не свидетельствует о безусловном праве иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, доказательств чрезмерности негативных последствий от принятого решения в материалы административного дела не представлено; само по себе аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не лишает права пребывания административного истца на территории Российской Федерации на других законных основаниях с соблюдением требований миграционного законодательства.

Кроме того, судом оставлены без внимания представленные в материалы сведения о составлении в отношении административного истца протоколов об административных правонарушениях в спорный период, что также свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законам Российской Федерации (л.д.17-23).

При таком положении, оспариваемое решение административного ответчика было неправомерно признано судом первой инстанции как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, поскольку у административного ответчика имелись законные основания для принятия в отношении ФИО5 решения об аннулировании вида на жительство.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 угли отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 30 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: