76RS0024-01-2024-001238-34 Дело № 5-117/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 марта 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при помощнике судьи Монаховой О.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 19.03.2024 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, согласно которому он 26 декабря 2023 года в 17 часов 15 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО2, после чего проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, при этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4, пояснил, что факт ДТП он не заметил, контакта зеркалами с другим автомобилем не почувствовал. 

В подтверждение виновности ФИО4 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР 19.03.2024;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная водителем ФИО2, с приложенными фотоматериалами;

- объяснения ФИО2, согласно которым 26.12.2023 в 17 часов 15 минут он находился в припаркованном автомобиле «Киа» на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В этот момент на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Хендэ» с г.н. НОМЕР, который с места ДТП скрылся. Пояснил, что на его автомобиле повреждены переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида;

- объяснения ФИО3, согласно которым 26.12.2023 в начале шестого часа вечером она находилась у 

<

адрес> и услышала звук удара и треск. Посмотрев в сторону доносящегося звука, увидела, что проезжающая в сторону 

<

адрес> машина «Хендэ» с г.н. НОМЕР совершила наезд правой стороной на левую сторону припаркованной машины «Киа» с г.н. НОМЕР и, не останавливаясь, с места ДТП скрылась. Водитель «Киа» сообщил ей, что произошло ДТП, и что его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что водитель, скрывшийся с места ДТП, должен был заметить факт наезда, звук от удара был довольно громкий;

- карточка учета ТС «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО4;

- протокол осмотра «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которому обнаружены повреждения: передний бампер с накладкой, пластиковая накладка заднего бампера, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР имел место с образованием зон повреждений каждого ТС, указанных в исследовательской части;

- диск с фотографиями.

Выслушав объяснения ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. 

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не содержится. 

ФИО4 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании отрицал факт очевидности для него столкновения с автомобилем «Киа». Представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, в исследовательской части которого указано, что взаимный контакт автомобилей имел место с образованием зон повреждений каждого ТС, указанных в исследовательской части, а именно, повреждения на левом зеркале заднего вида автомобиля «Киа» и повреждения на правом зеркале заднего вида автомобиля «Хендэ», не свидетельствуют о том, что ФИО4 был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия. 

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании ФИО4 факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.С.Димитрова