<

данные изъяты>

Дело №1-437/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,

защитника - адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> области по ст.30 ч.3-161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ городским судом МО по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь с разрешения ФИО5 в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес находившемуся там же Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему ссадины на голове и туловище, не причинившие вреда здоровью, после чего, в продолжении своих преступных действий, выхватил из руки Потерпевший №1 смартфон «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 1990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, тем самым, открыто похитив его. На законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО2 ответил отказом, присвоив себе похищенный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1990 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного ходатайства. 

Обсудив заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена материалами дела. Его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания в СИЗО-8 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, похищенное потерпевшему возвращено. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ст.68 ч.2 УК РФ. 

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая имеющиеся у ФИО2 судимости, отсутствие у него постоянного места жительства, факт совершения преступления в период нахождения под административным надзором, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.68 ч.3, 73, 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 11.09.2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство – упаковочную коробку и кассовый чек, по вступлении приговора в законную силу – передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Казарова