Административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Едиджи С.Х., с участием заявителя – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. 

Считая указанное наказание незаконным, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут двигался на автомобиле Volswagen Passat г/н № по средней полосе проезжей части а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При приближении к месту, где дорожная разметка не позволяет без нарушения продолжить движение, слева от него с обочины выехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 полагает, что п.8.4 ПДД РФ не нарушил, в связи с чем просит отменить постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Далее ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при движении на автомобиле осуществил выезд влево, чтобы увидеть загруженность автомобильной дороги и интенсивность транспортного потока, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшейся по обочине.

В подтверждение своих доводов представил данные с видеорегистратора.

В связи с изложенным жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, считает законным постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по средней полосе проезжей части а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При приближении к месту, где дорожная разметка идет на сужение, ФИО1 совершил выезд влево, увидеть загруженность автомобильной дороги и интенсивность транспортного потока, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, которая двигалась в попутном направлении.

После удара автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № частично переместился в сторону обочины. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, двигавшейся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, составляющее субъективную сторону ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

Судом изучены данные с видеорегистратора, представленные ФИО1, из которого виден сам момент столкновения автомобилей, а место столкновения и перемещения транспортных средств на автомобильной дороге после столкновения не отражен.

Доводы ФИО1, что он не нарушил п.8.4 ПДД РФ и не был обязан уступать дорогу автомобилю ФИО4, в связи с тем, что она двигалась по обочине автомобильной дороги, суд считает несостоятельными.

Согласно объяснениям ФИО4 она двигалась по левой полосе автомобильной дороги в попутном направлении с ФИО1, однако увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № выезжает на ее полосу движения, попыталась избежать столкновения съездом влево.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, где отображено место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП.

Доводы ФИО1 о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО4 не освобождает ФИО1 от их соблюдения со своей стороны, и в силу положений раздела 8 ПДД РФ, он, наряду с иными участниками дорожного движения, обязан при управлении источником повышенной опасности (автомобилем), проявлять должную осмотрительность, учитывать возможность возникновения аварийно-опасных ситуаций (в том числе по причине действия иных лиц в состоянии крайней необходимости) и совершать допустимые маневры, не создающие угрозу причинения вреда здоровью окружающих и/или ущерба их имуществу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья С.Х. Едиджи