Дело № 12-27/2019

УИД:42RS0010-01-2019-000578-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск «05» апреля 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01 марта 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 г., вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что он 01 марта 2019 г. в 18 часов 20 минут в 

<

...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управляя транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении административным органом вынесены в один и тот же день, несмотря на то, что на момент составления протокола заявитель ходатайствовал об отложении вынесения постановления до момента заключения им соглашения с адвокатом об оказании юридических услуг, о чём имеется запись в протоколе, указанное ходатайство должностным лицом разрешено не было. Приводит доводы о том, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, но нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола и вынесения постановления в один день лишало его предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинения. Также указывает, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в основу решения о виновности заявителя были положены недопустимые доказательства, а именно, когда его принудили сесть в патрульный автомобиль, он попросил предъявить ему доказательства якобы совершённого и вмененного ему в вину административного правонарушения, ему была продемонстрирована видеозапись, на которой запечатлена автодорога по улице Томской в г. Киселёвске Кемеровской области и пешеходный переход, при этом, по мнению заявителя, на продемонстрированном ему фрагменте видеозаписи видно, что пешеход находился на тротуаре, а не на пешеходном переходе, мимо него по проезжей части двигаются автомобили. Поскольку съемка велась под углом 90 градусов к дороге, установить конкретное место съёмки, государственные регистрационные знаки автомобилей не представилось возможным. На его вопрос инспектору ДПС, когда была сделана съёмка и что за автомобили изображены на ней, вразумительного ответа заявитель не получил. На пояснения заявителя о том, что когда он пересекал пешеходный переход, на котором он якобы нарушил п. 14.1 ПДД РФ пешеходы отсутствовали, инспектор ДПС не отреагировал, как и на просьбу предоставить иные доказательства правонарушения. Ссылаясь на ст. 1.5., 24.5, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылки на доказательства. Свидетели административного правонарушения также не были опрошены, в том числе пешеход и иные участники дорожного движения.

В связи с вышеизложенными просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01 марта 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме. Факт управления транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, 01 марта 2019 г. в 18 часов 20 минут в 

<

...>, ФИО1 не оспаривает. На наличие неприязненных отношений между ним и инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 не ссылается.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 г. в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании данные видеозаписи правонарушения, судья приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

«Пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил).

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, – влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании установлено, что 01 марта 2019 г. в 18 часов 20 минут в 

<

...>, ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным 01 марта 2019 г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором разъяснялись его права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 Событие правонарушения указано в протоколе в соответствии с диспозицией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснениям ФИО1, собственноручно изложенного им в протоколе – он с правонарушением не согласен, поскольку он пересекал пешеходный переход на автомобиле, пешеход стоял на тротуаре и не находился на пешеходном переходе. Просит отложить вынесение постановления до заключения соглашения с адвокатом.

А также видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2, из которого следует, 01 марта 2019 г. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 оспорил административное правонарушение, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 в исходе дела в судебном заседании не установлено. Ранее они с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, что ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривается. Само же по себе наличие служебного положения, как и нахождение сотрудника ДПС при исполнении служебных обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Судья полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения пешехода переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на возражения ФИО1, утверждающего, что на пешеходном переходе пешехода не было, подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на тротуаре в тот момент, когда он пересекал на автомобиле пешеходный переход и сделать вывод о том, что пешеход намеревался перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае, что подтверждается перечисленными доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о том, что пешеход к моменту пересечения его автомобиля пешеходного перехода, фактически находился на тротуаре, и не имел намерение пересекать дорогу вне пешеходного перехода являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу исследованных доказательств, поскольку Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал обстоятельства совершенного правонарушения. 

Наличие пешехода на проезжей части, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что в момент составления протокола об административном правонарушении заявитель ходатайствовал об отложении вынесения постановления по делу об административном правонарушении до момента заключения им соглашения с адвокатом об оказании юридических услуг не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица от 01 марта 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена копия постановления, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам заявителя порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Кроме того, судья отмечает, что обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Тем более что в силу положений ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О). Указанное право могло быть реализовано и реализовано ФИО1 на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы о том, что из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, установить конкретное место съёмки не являются основанием для признания названного доказательства недопустимым. Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС, являвшимся очевидцем его совершения, что отражено в рапорте должностного лица; транспортное средство остановлено сотрудником полиции незамедлительно после совершения административного правонарушения; из видеозаписи правонарушения усматривается, что в то время, когда пешеход стоит на тротуаре перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортное средство, движущееся по дороге, не останавливаясь, проезжает, после чего сотрудник ДПС движется за автомобилем под управлением ФИО1, через несколько метров по требованию инспектора ФИО1 останавливает движение на автомобиле, при этом ФИО1 не оспаривал, что после остановки транспортного движения на видеозаписи запечатлён именно он.

При таких обстоятельствах видеозапись при ее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а доводы жалобы ФИО1, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей правонарушения влечёт недопустимость указанных доказательств, также подлежит отклонению. 

Из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об иных собранных по делу доказательствах влечёт недопустимость указанных доказательств.

В то же время согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

В связи с чем, ФИО1 был законно и обоснованно привлечён инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом нарушен не был.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления по указанным основаниям. 

Должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, вынесшим на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии обоснованно, в силу требования ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, был составлен протокол об административном правонарушении, который содержит подробное описание события административного правонарушения, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы на постановление № № по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 и его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется. 

На момент вынесения должностным лицом постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева