УИД 31RS0021-01-2025-000088-31 1-24/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием: 

государственного обвинителя Кулакова Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в том же селе, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, работающего у 

<

данные изъяты> военнообязанного, ветерана боевых действий, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ меры принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера прекращены; на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен принудительными работами на же срок с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании постановления Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок, исчисленный со дня вступления постановления в законную силу, составивший 2 года 11 месяцев 13 дней принудительных работ, из которых отбыл 2 года 1 месяц 2 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; с сохранением в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; не отбыто 1 месяц 19 дней исправительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимости за совершенные с применением насилия преступления по приговорам: Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в неотбытой части замененных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на равный срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожденного Алексеевским районным судом той же области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; и Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений, используемых как повод для причинения физической боли и телесных повреждений, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив, что при наличии непогашенных судимостях за совершенные с применением насилия преступления утром ДД.ММ.ГГГГ в кухне 

<

адрес>, где жил на тот момент с супругой, в ходе ссоры, 

<

данные изъяты>, причинив вышеперечисленные повреждения. Сожалеет о содеянном. Извинился перед супругой. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами в совокупности.

Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в кухне 

<

адрес> поссорилась с ФИО1, причинившим ей физическую боль и повреждения, 

<

данные изъяты> по ее требованию прекратил противоправные действия и ушел. Надеялась на его исправление, в полицию обратилась не сразу, а после очередного конфликта с мужем. Мирилась с ним к середине марта, затем сообщила о ссоре, после которой вместе не жили. В целом охарактеризовала его как трудолюбивого, но вспыльчивого и нервного человека.

В заявлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности мужа ФИО1, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут по месту жительства телесные повреждения (л.д. 8).

В тот же день с ее участием осмотрено место происшествия – 

<

адрес> (л.д.10-14).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлены повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью, 

<

данные изъяты> (л.д. 103-104).

Подробное описание обстоятельств совершения преступления, детальное воспроизведение обстановки и иные обстоятельства, указанные подсудимым и потерпевшей, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Возможность получения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе от действий других лиц, в суде не установлена. 

Наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам: Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в неотбытой части замененных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на равный срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожденного Алексеевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; и Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, подтверждено сведениями ИЦ УМВД России по Белгородской области и перечисленными судебными актами (л.д. 47-54, 63-79).

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении. Следственные действия проведены и протоколы таких действий составлены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований нет. 

Правильность и беспристрастность выводов эксперта не вызывает сомнений, они не оспаривались, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и опыт экспертной работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает; 

<

данные изъяты>

ФИО1, реализуя гарантированные законом права, активно участвовал в судебном заседании, вел адекватно в складывающейся ситуации, отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в их психическом статусе и вменяемости. Дал показания добровольно, сообщив суду обстоятельства совершения преступления, что исключает его самооговор. В связи с этим суд признает правдивыми показания подсудимого в судебном заседании о причинении им ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшей повреждений. Показания подсудимого последовательны, логически связаны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, другими доказательствами по делу, исследованными в суде, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Объективность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Потерпевшая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого, которого она простила, не установлено, что дает основания ей доверять.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, достаточными для признания его виновным в инкриминируемом преступлении. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ –совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершил с прямым умыслом. Применяя насильственные действия к потерпевшей, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и наступления общественно-опасных последствий в виде боли и повреждений, желал их. Мотивом преступления послужили сложившиеся в ходе ссоры неприязненные отношения с потерпевшей. Установленные обстоятельства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи действий подсудимого с выявленными у нее повреждениями. 

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждено судебно-медицинскими данными и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку мотивом его совершения являлась личная неприязнь к потерпевшей. На момент его совершения он являлся лицом, имеющим упомянутые судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против личности, учитывает, что данное противоправное деяние характеризуется большей общественной опасностью, как вновь совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не признано.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд не усматривает с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку наличие у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 08.06.2017 и 15.11.2024 обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило признаками, характеризующими субъект данного преступления, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Судимость по ч.1 ст.158 УК РФ не образует рецидива (ч.4 ст.18 УК РФ).

Назначая наказание подсудимому, определяя его вид и размер, суд учитывает критерии назначения наказания в ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, в отношении женщины, заведомо для него находившейся в более уязвимом положении в силу пола, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ( л.д. 45-91, 94-95). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (

<

данные изъяты>), ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, статус ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого, включая инвалидность, и членов его семьи, оказание помощи сыну, достигшему совершеннолетия, и супруге - в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств сторонами не представлено. Учет мнения потерпевшей при назначении наказания противоречит ч.3 ст.60 УК РФ. Данных об активном способствовании раскрытию преступления, вопреки мнению защитника, нет. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из иных источников, позиция подсудимого сведена к признательным показаниям. 

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно. Ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, признании вины и раскаяние в содеянном, посткриминальное поведение в том, что производству по делу не препятствовал и более не нарушал закон, указывает на значительно меньшую степень опасности для общества подсудимого и совершенного им преступления, и позволяет назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы с предусмотренными ограничениями и обязанностью не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ; более мягкое наказание не обеспечит достижение его целей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания. 

Правовые основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления отсутствуют.

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, примененное постановлением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок, он составил 2 года 11 месяцев 13 дней принудительных работ, отбыто 2 года 1 месяц 2 дня, и в период отбытия наказания по приговору Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к 6 месяцам исправительных работ; не отбыл 1 месяц 19 дней исправительных работ, условно-досрочное освобождение было сохранено.

Разрешая в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос о возможности сохранения условно-досрочного осуждения, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления вставать не желает, о чем свидетельствует продолжение подсудимым преступной деятельности, совершение инкриминируемого деяния в период условно-досрочного осуждения, и при наличии неотбытого наказания за аналогичное преступление, суд ранее уже сохранял ему условное осуждение; изложенное указывает, что должных выводов подсудимый для себя не сделал и исправительного воздействия назначенного ему ранее осуждения недостаточно. Следовательно, условно-досрочное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, назначенное наказание - присоединению по правилам ст.70 УК РФ, в силу ч.1 которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию вышеуказанной неотбытой части наказания по приговорам Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный фактически условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

С целью исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ ему следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Следует отнести к процессуальным издержкам суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному, оплатив вознаграждение адвоката Булгаковой Н.Ю. за оказание юридической помощи в суде - 13840 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченные процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокату Булгаковой Н.Ю. в ходе следствия – 5824 рубля (л.д. 148), в суде – 13840 рублей. Подсудимый против этого не возражал, имеет ежемесячный доход.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничениями не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган раз в месяц для регистрации. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное Алексеевским районным судом Белгородской области по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского районного суда Белгородской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Отнести к процессуальным издержкам суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Булгаковой Н.Ю. за оказание юридической помощи в суде в размере 13840 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченные процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокату Булгаковой Н.Ю. в ходе следствия – 5824 рубля, в суде – 13840 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса. 

Судья Ю.В. Полежаева