Дело № 2-1404/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей по передаточному акту объект долевого строительства в виде квартиры, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме, ответчик же до настоящего времени объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи ей не передал, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что ответчик её требования о выплате неустойки в досудебном добровольном порядке не исполнил, с него также подлежит взысканию штраф. Кроме того, не имея специальных познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся дополнительные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 179 652 рублей 51 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 22 107 рублей 36 копеек. 

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что об устранении выявленных ею при осмотре квартиры, ответчик её в известность не ставил, на приемку объекта она пришла, тогда когда ей сказал ответчик, при этом в промежутке между выявлением строительных недостатков и приемки объекта, она неоднократно приходила на стройплощадку, звонила. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса МО выдало ответчику Разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры. Истцом квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В акте истица указала несущественные замечания, которые застройщиком были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истицей в акте осмотра квартиры недостатки, не делают её непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем, у истца не было оснований не подписывать акт приема-передачи квартира. Указанное свидетельствует о том, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине истицы, а не застройщика. При этом, в случае взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3настоящей статьи). 

В соответствии со ст.ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «ЦентрСтрой» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек – ордером 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дом был принят в эксплуатацию 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрСтрой» в адрес истца направило сообщение о готовности передать объект долевого строительства (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осмотрена квартира, составлен акт №, из которого следует, что при осмотре объекта долевого строительства, истцом был выявлен ряд строительных недостатков 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был осмотрен объект долевого строительства и также составлен акт № уже без указания на наличие строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Размер неустойки за данный период времени составляет 

<

данные изъяты>: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также обстоятельства допущения просрочки, принимая во внимание период просрочки (2,5 месяца), то обстоятельство, что фактически истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры уже в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Довод представителя ответчика, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине истца и за этот период неустойка взысканию не подлежит, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указание на выявленные строительные недостатки, препятствующие потребителю принять объект долевого строительства, до подписания акта приема-передачи предоставлено потребителю вышеуказанным Законом. ФИО1, выявив такие недостатки при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, указав на них, акт приема-передачи не подписала до их устранения. Представителем ответчика была предоставлена копия данного акта, в котором застройщиком указано на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако каких либо доказательств того, что данные недостатки были устранены именно ДД.ММ.ГГГГ, и об этом было доведено до истца, ответчиком суду не предоставлено, так же как и каких либо доказательств виновного и сознательного неподписания истцом акта приема-передачи после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований полагать, что истица сознательно злоупотребляла своим правом и не принимала объект долевого строительства с целью увеличить период времени для последующего взыскания неустойки, у суда не имеется. 

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию. Однако с учетом периода претерпевания нравственных страданий, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия, расходы по направлению которой составили 

<

данные изъяты> Ответчик до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 убытки по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> Учитывая период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 21, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая то, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание положения п. 21 вышеуказанного Постановления, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы. При этом, учитывая характер спора и время, затраченное на разрешение иска, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах, а именно в сумме 8 000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле и в конкретных судебных заседаниях по данному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 207 рублей 36 копеек; штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 78 207 рублей 36 копеек. 

В иске ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года