Дело № г.

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи П.И. Шульги, 

при секретаре фио 1, 

с участием:

прокурора Карамовой А.Р., 

адвоката Кирдячкина В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, имеющего детей 

<

данные изъяты>.р., 

<

данные изъяты>.р. и 

<

данные изъяты>.р., работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина самообслуживания «Мария Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

адрес>Г, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 24 минут по 12 часов 28 минут подошел к стеллажам с продукцией, где, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки две упаковки кофе «Монарх ориджинал» на общую сумму 733 рубля 84 копейки, банку шоколадно-ореховой пасты «Милка» стоимостью 234 рубля 23 копейки и три банки арахисовой пасты «Мистер Кримис» на общую сумму 243 рубля 54 копейки, которые спрятал под своей одеждой и покинул место совершения преступления.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» имущественный вред в размере 1211 рублей 61 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснен и понятен, ходатайство заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Адвокат Кирдячкин В.Н. поддерживает ходатайство ФИО1

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, телефонограммой сообщил, что согласен на принятие решения по делу в особом порядке, причиненный преступлением вред не возмещен, исковые требования не заявляет, на строгом наказании не настаивает. 

Государственный обвинитель Карамова А.Р. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, наличие малолетних детей(л.д.116-118) и состояние здоровья(л.д.78). 

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных пояснений на стадии предварительного расследования до возбуждения уголовного дела(л.д.27).

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 характеризуется положительно(л.д.119,120), имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.75-76,80), преступление совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы во время испытательного срока, имеет малолетних детей 

<

данные изъяты>.р.(л.д.116-118). 

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным сохранить и указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения(л.д.60-61).

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.137) процессуальными издержками признаны расходы в размере 9876 рублей, выплаченные адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и их следует принять на счет государства. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок СТО ШЕСТЬДЕСЯТ часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения(л.д.60-61).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 9876 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья П.И. Шульга