ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 28 марта 2025 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области 

в составе

председательствующего Новицкой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацюк Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Показанниковой З.Н., потерпевшей В.Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

12.10.2023 г. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%, условно с испытательным сроком 1 год. 11.11.2024 г. постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда условное осуждение по данному приговору суда отменено, постановлено исполнять приговор в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной. Поставлена на учет в УИИ 16.12.2024 г. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет 

12.03.2024 г. мировым судьей 1 –го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной условно с испытательным сроком 1 год.11.12.2024 г. постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда условное осуждение по приговору отменено, постановлено исполнять приговор в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной. На 20.01.2025 г. отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет. 

26.09.2024 г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденной, условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2024 г. в период времени с 05:00 до 07:30 ФИО1 находясь в помещении раздевалки ООО «Атлантис», по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сумке В.Е.П., оставленной последней в указанной раздевалке, умышленно, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из упомянутой выше сумки достала мобильный телефон марки «Редми» модели «Ноут 12», стоимостью 

<

***> рублей 98 копеек, принадлежащий В.Е.П., положила его в карман своего рюкзака, тем самым тайно похитила принадлежащий В.Е.П. мобильный телефон со встроенной сим-картой, чехлом, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В.Е.П. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей 98 копеек, являющийся таковым, исходя из материального положения потерпевшей. 

Подсудимая ФИО1 не согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицая факт хищения мобильного телефона при обстоятельствах, указанных выше, считает, что своими действиями не могла причинить значительный ущерб потерпевшей. В содеянном раскаивается, просит не лишать ее свободы, учесть наличие на ее иждивении мамы-инвалида и малолетнего ребенка. 

Не смотря на частичное признание виновности в совершении хищения, её виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

При проведении проверки показаний на месте совершенного преступления ФИО1 показала на место в помещении раздевалки ООО «ГК «Атлантис», откуда она похитила мобильный телефон «Редми», который положила в свой рюкзак ( том №). 

Потерпевшая В.Е.П. показала суду, что была трудоустроена в ОО ГК «Атлантис» по адресу в 

<

адрес>, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка работала не весь месяц, а только два раза в неделю, в те смены, когда была возможность, за смену зарабатывала 2 400 рублей. 11.07.2024 г. около 05:10 она доставала в перерыве из своей сумки мобильный телефон марки «Редми Нот 12», затем положила его обратно. В этот же день она обнаружила, что из сумки данный телефон похищен. С оценкой экспертом похищенного у нее телефона в размере 

<

***> рублей 98 копеек, согласна. Ущерб, причиненный ей преступлением в указанной сумме для нее является значительным, с учетом ее заработной платы, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка,которого она воспитывает сама, с учетом кредитных обязательств в ВТБ банке в размере 30000 рублей, Тинькофф банке 15 000 рублей, ежемесячный платеж в каждом банке по 5 500 рублей, оплаты коммунальных услуг в размере не менее 5500 рублей, оплаты занятий ребенка художественной гимнастикой за приобретение костюмов для соревнований не менее 25 000 рублей, оплату в июле месяце 2024 г. усиленных тренировок ребенка 17000 рублей за десять дней. Ущемляя интересы ребенка, семьи, она, после хищения телефона, вынуждена была приобрести мобильный телефон, поскольку необходимо было быть всегда на связи с ребенком. Подсудимую просит строго не наказывать, поскольку она ей принесла свои извинения, и она их приняла, телефон ей возвращен. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024 г. с участием потерпевшей В.Е.П., 12.12.2024 г. осмотрено помещение раздевалки ООО «ГК «Атлантис», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшей В.Е.П. 11.07.2024 г. из висящей на стене женской сумки похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки марки «Редми» модели «Ноут 12», с чехлом к нему и сим-картой ( том № ).

Протоколом выемки от 18.11.2024 г., с участием потерпевшей В.Е.П., 18.11.2024 в служебном кабинете СО МО МВД России «Багратионовский» у потерпевшей В.Е.П. изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi» модели «NOTE 12», кассовый чек от 17.04.2023г. о приобретении вышеуказанного мобильного телефона на 21000 рублей ( том №). 

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.В., в начале августа 2024 ей позвонила ФИО2, рассказала, что нашла мобильный телефон марки «Редми Ноут 12», но он заблокирован, и она хочет его продать. Данный телефон она приобрела у нее за 2 500 рублей, а позже по объявлению на сайте «Авито» в сети Интернет продала его незнакомому мужчине за 6000 рублей ( том 1 л.д. 53-54). 

Свидетель С.Ч.А. подтвердил, ему брат подарил мобильный телефон марки «Редми Ноут 12» в корпусе темно-синего цвета, который приобрел по объявлению «Авито» в сети Интернет у женщины за 6 000 рублей. О том, что указанный выше мобильный телефон добыт преступным путем, ему не было известно ( том №) 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024 г., с участием свидетеля С.Ч.А., 25.10.2024 в служебном кабинете МО МВД России «Багратионовский» у свидетеля С.Ч.А. изъят похищенный ФИО3 у потерпевшей В.Е.П. мобильный телефон марки «Redmi» чехол к нему ( том №). 

Протоколом осмотра предметов от 05.12.202 г., следователем осмотрены изъятые: мобильный телефон марки «Redmi» модели «NOTE 12», чехол к нему; коробка из-под данного мобильного телефона, кассовый чек от 17.04.2023 г., его же постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( том №). 

Рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи, заявленной торговой марки «Redmi» модель «Note 12», IMEI1: №, объемом памяти 128 Gb, в корпусе цвета «серый оникс», согласно заключения эксперта № от 13.11.2024 г., с учетом фактического состояния, с учетом работоспособности, в ценах, действовавших 11 июля 2024 г. составила 

<

***> рублей 98 копеек ( том №). 

Согласно показаниям потерпевшей В.Е.П. на ее иждивении имеется малолетний ребенок, что подтверждается копией свидетельства о рождении В.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения ( том №), копией графика платежей по кредиту в ПАО «ВТБ» на имя В.Е.Ф. (том №) подтверждается факт наличия кредита в данном банке, кроме того, потерпевшей предоставлена справка о составе семьи и сведения о получении пособия на ребенка ( том №), составляющие на 03.12.2024 г. 15 439 рублей. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше действий. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телефона у потерпевшей В.Е.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 совершила кражу указанного выше телефона стоимостью 

<

***> рублей 98 копеек, принадлежащего В.Е.П. Из заявления потерпевшей, показаний данных в ходе судебного следствия, усматривается, что стоимость похищенного телефона определена экспертным заключением, сторонами не оспаривается, ущерб для потерпевшей является значительным, с учетом суммы похищенного телефона, который впоследствии был продан за 6 000 свидетелем, значимости похищенного для потерпевшей, воспитывающей одной малолетнего ребенка, не имеющей иного дохода, кроме как заработной платы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 ( в последней редакции) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб. 

При таких обстоятельствах с учетом характера и потребительских качеств похищенного телефона, впоследствии проданного за 6 000 рублей, его стоимости определенной экспертным заключением, значимости похищенного телефона для потерпевшей, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, состава ее семьи, причиненный потерпевшей ущерб следует признать значительным, а не согласие с данным квалифицирующим признаком стороны защиты об обратном не свидетельствует. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает следующее.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. 

Частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка и мамы-инвалида, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в процессе судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний подсудимой, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. 

Вопреки доводам стороны защиты отсутствует основание для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение ФИО1 преступления, в силу материальной зависимости, поскольку наличие этого обстоятельства объективно не подтверждено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, полагая, что именно такой вид наказания, исполняемый реально, будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговорам мирового судьи 1 –го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12.10.2023 г. и того же судьи от 12.03.2024 г. путем полного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам, поскольку наказание в виде исправительных работ по данным приговорам ФИО1 еще не отбывала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы осужденной. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи 1 –го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12.10.2023 г. и мирового судьи 1 –го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12.03.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 09 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы осужденной. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор от 26.09.2024 г. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

подпись 

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна:

Председательствующий судья Новицкая А.Э. 

секретарь судебного заседания Дацюк Е.А. 

Дело№ 1-42/2025 

УИД 39RS0007-01-2025-000115-07