Судья Локтионов М.П. Дело № 07р-773/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № № 

<

...> от 1 апреля 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № № 

<

...> от 1 апреля 2025 года оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления Территориальной административной комиссии и судебного решении, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что из имеющегося фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что территория, на которой был припаркован её автомобиль, обладает признаками озелененной территории. Считает, что её транспортное средство располагалось на асфальтированном участке, на котором и вокруг которого не имеется каких-либо зелёных насаждений. Считает, что представленные материалы не позволяют установить, факт нахождения технического средства ПАК «Дозор-М» в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, в зоне контроля (зоне нахождения озелененной территории), поскольку противоречат кадастровому плану денного земельного участка имеющемуся в управляющей компании.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В силу статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, 13 марта 2025 года в 07:37:55 час., по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

.......>, с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», заводской номер 01-АА346, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503, действует до 21.11.2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, иными доказательствами, которым административным органом и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании которых был сделан вывод о том, что, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленные материалы не позволяют установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения ее транспортное средство находилось на озелененной территории, суд вышестоящей инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку, согласно постановлению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 года № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» и сообщения руководителя МАУ «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области № 86/1423 от 1 июля 2024 года актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами. 

При этом, ссылки заявителя на имеющийся в управляющей компании кадастровый план земельного участка, на котором данная территория не показана как зона озеленения, не может быть принята во внимание судом, поскольку зоны озеленения и их расположение официально утверждены постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 года № 5989, которое является действующим и никем не отменялось.

Судом первой инстанции объективно установлено, что программно-аппаратный комплекс фото-видеофиксации административных нарушений «Дозор-М3» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат. Картографическая подложка, в том числе в формате. kml, является визуализацией зон контроля, при этом факт нарушения определяется автоматически по геопозиции (координатам) комплекса.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Утверждения ФИО1 о том, что территория, по которой её транспортное средство осуществило проезд и стоянку является асфальтированной и никогда ранее не относилось к озелененной территории, являются необоснованными, опровергаются установленными доказательствами по делу и не имеют юридического значения, в связи с установлением с октября 2022 года зон зонирования зеленых территорий органом исполнительной власти г. Волжский, Волгоградской области.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке ранее установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не опровергают вынесенных в отношении ФИО1 актов о привлечении к административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, срок привлечения её к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № № 

<

...> от 1 апреля 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын