Адм. дело № 2а-1037/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001333-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 лице представителя ФИО10 обратилась в суд с исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 15 ноября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2024 г. при въезде на территорию Российской Федерации гражданке Монголии ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП «Кяхта» вручено уведомление ... о том, что в соответствии со ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РоссийскуюФедерацию» въезд на территорию Российской Федерации не разрешен МВД России сроком до ДД.ММ.ГГГГ При изучении контрольных печатей в паспорте въезда и выезда через пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП «Кяхта» гражданской ФИО11 действительно было допущено нарушение в виде превышения срока пребывания на территории Российской Федерации, возражений относительно допущенных правонарушений не имеет. К административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации после истечения определенного срока пребывания не привлекалась. О том, что ею были допущены нарушения режима пребывания стало известно лишь 25.12.2024 г. при получении ответа на обращение из УВМ МВД по РБ. Формально в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, однако умысла на его совершение не имела. Бремя исчисления сроков пребывания на территории Российской Федерации ложится на самого иностранного гражданина, однако исчисление сроков пребывания рассчитано ошибочно, в связи с чем полагают, что допущенное нарушение является незначительным. Частое посещение Российской Федерации связано с тем, что на территории Российской Федерации проживает ее родной брат ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., который имеет вид на жительство иностранного гражданина, состоит в браке с гражданской РФ ФИО9, имеют пятерых несовершеннолетних детей. Основной причиной пребываний ФИО11 в Российской Федерации является помощь ФИО12 по воспитанию и уходу за несовершеннолетними детьми, а также материальной и иной помощи многодетной семье. Согласно выданной справке Администрации Селенгинского аймака Монголии ... от 13.01.2025 г. ФИО17 и ГантулгаРагчаа являются родными братом и сестрой, воспитывались и выросли в одной семье. Имеют регистрацию по одному и тому же адресу подтвержденной записями государственной регистрации в Монголии. Заявитель на территории Российской Федерации противоправных деяний не совершала, неисполненных обязательств по решениям судов и других органов власти Российской Федерации не имеет. Придерживается активной гражданской позиции Российской Федерации. Владеет русским языком, ежегодно 9 мая участвует в митингах, посвященных ко Дню Победы и памяти маршалу Советского Союза ФИО1, активно участвует в акциях и поддержку российских бойцов на спецоперации на Украине. Заявитель положительно характеризуется, ее нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозу обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, законных интересов и прав других лиц. С учетом обстоятельств полагают, что принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является не соразмерным, допущенные нарушения малозначительными. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия ФИО4, заместитель начальника ОИК УВД МВД по РБ ФИО5, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО6, УФСБ России по Республике Бурятия. 

В судебное ФИО18 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО10 доводы административного искового заявления поддержал, указал, что нарушение, допущенное административным истцом, является малозначительным, на территории Росси проживает ее родной брат, нарушение допущено ввиду незнания закона, обязуется в дальнейшем не допускать нарушений. Семья брата является многодетной, истец оказывает помощь семье брата. Не оспаривают, что истец превысила срок пребывания на территории Российской Федерации. К административной ответственности истец не привлекалась, она не создает угрозу правопорядку Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что административный истец в период предыдущего пребывания в Российской Федерации находилась на территории России 91 день в течение первых 180 суток (превышение на 1 день). Довод о чрезмерном вмешательстве государства в жизнь не может являться основанием для признания незаконным решения МВД по Республике Бурятия, каких-либо устойчивых связей с Российской Федерацией административный истец не приобрел, в браке с гражданином Российской Федерации не состоит, близкие родственники истца гражданами Российской Федерации не являются, собственности, постоянного заработка на территории Российской Федерации не имеет, заявлений о выходе из гражданства Монголии не подавала. Наличие в Российской Федерации родственника – иностранного гражданина, проживающего в России на основании вида на жительство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения о не разрешении въезда. Факт превышения установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации не оспаривается стороной истца. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 23 ноября 2024 г. согласно административному иску. С административным иском истец обратилась 28 февраля 2025 г., таким образом истцом пропущен срок исковой давности, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указаны основания пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконнопривлечены к ответственности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом установлено, что 15 ноября 2024 года Министерством внутренних дел по Республике Бурятия принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком 3 года до 10 октября 2027 года, на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В решении указано, что 29.10.2024 г. в МВД по Республике Бурятия поступило информационное письмо ПУ ФСБ России по Республике Бурятия от 18.10.2024 г. ... «О направлении информации в отношении нелегальных перевозок» о принятии мер в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации в отношении граждан Монголии. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. № 1253-р в отношении граждан Монголии сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывающего в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия в ходе проверки сведений АС ЦБДУИГ, ППО «Территория», ЕИР РМУ и ИБД-Ф установлено, что гражданка Монголии ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысила законом установленный срок пребывания на территории Российской Федерации, находясь в РФ в следующие периоды времени: с 10.06.2024 по 27.06.2024, с 08.07.2024 по 10.07.2024, с 13.07.2024 по 30.07.2024, с 01.08.2024 по 07.08.2024, с 09.08.2024 по 10.08.2024, 12.08.2024, с 19.08.2024 по 23.08.2024, с 26.08.2024 по 27.08.2024, с 29.08.2024 по 31.08.2024, с 03.09.2024 по 21.09.2024, с 23.09.2024 по 24.09.2024, с 29.09.2024 по 06.10.2024, с 08.10.2024 по 10.10.2024 (91 день), тем самым превысила срок нахождения на 1 день. Таким образом, ФИО11 находилась в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение каждого период в 180 суток. Близких родственников граждан России, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет. В связи с чем, просили принят решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Монголии ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня выезда из Российской Федерации до 10 октября 2027 года. 

5 декабря 2024 г. представитель административного истца ФИО10 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия с запросом о предоставлении информации о причинах принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сотношении гражданки Монголии ФИО11

25 декабря 2024 г. в ответ на обращение врио начальника УВМ МВД по ... ФИО8 указал, что в отношении гражданки Монголии ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВД по Республике Бурятия 15 ноября 2024 г. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию соком на 3 года до 10 октября 2027 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации основания для отмены решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют. 20 января 2025 г. представитель ФИО10 обращался к Министру внутренних дел по Республике Бурятия с прошением об отмене решения о не разрешении въезда гражданки Монголии ФИО11 на территорию Российской Федерации, на что 28 января 2025г. начальником УВМ МВД по Республике Бурятия дан ответ аналогичного содержания. 

Сторона административного истцав исковом заявлении и в суде указывают, что решение МВД по Республике Бурятия нарушает права истца на свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерации, где у истца имеются устойчивые связи – проживает родной брат, который имеет вид на жительство.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО23, который показал, что приходится административному истцу родным братом, истец приезжает к его семье, в которой 5 детей (двойня 5 лет, 8, 12, 17 лет), помогает, нянчится с детьми, другой деятельностью на территории Российской Федерации не занимается. Его жена является гражданкой Российской Федерации. 

Также в качестве свидетеля допрошена ФИО9, показавшая, что приходится административному истцу невесткой, проживает с мужем, 5 детьми. Работает неофициально кассиром в магазине, супруг не работает. Истец покупает семье продукты, держит в Монголии скотину, часто приезжала к ним, помогает по хозяйству. 

Вместе с тем, не представлено сведений о заключении истцом брака, расторжении брака, рождении детей. 

Из указанного следует, что устойчивая родственная связь на территории Российской Федерации у ФИО11 не обоснована. 

Само по себе наличие у административного истца родственника – гражданинаМонголии, пребывающего в Российской Федерации, состоящего в браке с гражданской Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и пренебрегающего нормами российского законодательства.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО11 имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Факт нарушения административным истцом миграционного законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления следует, что 23 ноября 2024 г. административному истцу вручено уведомление о том, что въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен. С исковым заявлением истец обратилась 28 февраля 2025 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 15 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкиМонголии, принятое уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ломако Н.Н.