Дело № 

Апелляционное постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Мамедова С.Р.

при секретаре Шабановой Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мамедова С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 24 дня, 

признан виновным в совершении 2 –х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в хищении путем обмана ДД.ММ.ГГГГ средств, принадлежащих микрофинансовой компании ООО МФО «

<

данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих микрофинансовой компании ООО МФК «

<

данные изъяты>» в сумме 4000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор мирового судьи изменить, выразил мнение о несогласии с назначенным ФИО2 наказанием, считает его чрезмерным, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, 

Данные о его личности указывают на возможное исправление без лишения свободы. 

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель, с доводами жалобы не согласен, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не усматривается. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного. 

При назначении вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача психиатра, положительно характеризуется по месту работы и в быту, однако ранее судим за аналогичные преступления. Учтено также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих не установлено.

Доводы защитника, на которые он ссылается в жалобе и которые, по его мнению, не учтены мировым судьей, несостоятельны, поскольку в приговоре подробно изложено, почему суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства- явку с повинной, признавая сообщение ФИО2 чистосердечным признанием.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» : «под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления». 

В материалах уголовного дела имеются: протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в помещении УУП «

<

данные изъяты>» (л.д. 115), заявление о преступлении А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол опроса А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором она указывает обстоятельства совершенных преступлений, указывает на ФИО2, как на лицо, их совершившее. 

Следовательно, на момент принятия явки с повинной от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у органов предварительного расследования имелись сведения о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям. 

Таким образом, мировой судья обоснованно признал указанную явку с повинной чистосердечным признанием. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не может служить таким основанием и представленный чек о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб. в адрес «Вивус».

Из материалов дела видно, что представителями потерпевших – организаций ООО МФО «

<

данные изъяты>» и ООО МФК « 

<

данные изъяты>» гражданские иски не заявлялись. Обвинение в совершении преступления в отношении организации « Вивус» ФИО2 не предъявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд: 

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мамедова С.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: Г.А.Каргаполова