Дело № 2-4/2026

УИД35RS0020-01-2025-000133-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16 января 2026 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3-ФИО4, действующего по доверенности, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО3-ФИО4, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Ссылаясь на получение механических повреждений в результате ДТП и виновность обоих водителей, просил считать степень вины водителей равнозначной, взыскать с ответчика ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 117 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 543 рубля 50 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 9 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 955 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3-ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 104 250 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 800 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 4 572 рубля, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 040 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил распределить степень вины участников ДТП как 10% - вина водителя ФИО1, 90%-вина водителя ФИО5, поскольку большая часть вины лежит на водителе 

<

данные изъяты> ФИО5, которая допустила нарушение правил разворота вне перекрестка, в результате чего ФИО1 вынужден был изменить траекторию движения и применить экстренное торможение для избежания более тяжких последствий, а также просил распределить расходы на судебную экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, представитель АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП и действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 208 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 600 рублей.

Установлено, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиями пунктам 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в данной дорожной ситуации при развороте вне перекрестка с правой обочины должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО1 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта10.1 абз.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения он должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 и пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения ей требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно убедившись в безопасности совершаемого маневра и уступив дорогу попутному автомобилю 

<

данные изъяты>», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 имела возможность предотвратить данное ДТП.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ФИО1, выполняя требования пункта 9.1, абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно с момента возникновения опасности для движения принимая меры к снижению скорости в пределах занимаемой (правой) полосы движения с сохранением прямолинейного направления движения, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 24.11.2025 № 3054/2-2-25, 3058/2-2-25 в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ).

Правила дорожного движения РФ ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО5 и ФИО1, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей ФИО5 и ФИО1 в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на ФИО1 - 30%, на ФИО5 - 70%.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО5, которая совершая маневр разворота вне перекрестка, не убедилась в безопасности совершения маневра и не уступила дорогу попутному автомобилю «

<

данные изъяты> что в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку привело к возникновению опасности для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», создав для него помеху для движения и вынудив последнего изменить занимаемую полосу движения, а действия второго участника ДТП ФИО1, выразились в том, что при выборе скоростного режима не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в просмотренном в судебном заседании видео ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 208 500 рублей.

Принимая во внимание определенную степень вины в ДТП водителя ФИО5-70% и водителя ФИО1-30%, заявленные исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 62 550 рублей 00 копеек (208 500 рублей –145 950 рублей (208 500 рублей х 70%- ущерб по вине истца), утраты товарной стоимости 8 880 рублей (29600 рублей -20 720 рублей (29 600 рублей х70%- утс по вине истца).

Поскольку степень вины между водителями распределена 70 % и 30%, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца в размере 30%.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов); составить обращению финансовому уполномоченному; составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд; представлять интересы Заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), оплата которого подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление в суде интересов истца осуществлял по доверенности ФИО4, который принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференцсвязи, готовил исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, письменной позиции по делу.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО3 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 15 000 рублей ((25 000 рублей (услуги представителя в соответствии с иском) х 71 430 рублей (сумма удовлетворенных требований истца)/ 119 050 рублей (сумма исковых требований)).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 5 400 рублей (9 000 рублей (заявленные расходы) х 71 430 рублей (удовлетворенные исковые требования/119 050 рублей (заявленные требования), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 20 копеек (4 572 рублей (уплаченная государственная пошлина) х 71 430 рублей (удовлетворенные исковые требования)/119050 (заявленные требования)

Учитывая, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в 29 040 рублей понесены ФИО3, требования подлежат удовлетворению частично, следовательно с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать в порядке возврата расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 427 рублей согласно следующему расчету 29040 рублей (оплата экспертизы) х 71430 рублей (удовлетворенные исковые требования/119 050 рублей (заявленные требования).

Расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 840 рублей понесены ответчиком ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 6 336 рублей (15 840 рублей (оплата экспертизы) х 47 620 рублей (отказано в удовлетворении исковых требований)/ 119 050 (заявленные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) - ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>), действующего по доверенности, к ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 550 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 880 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2743 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 17 427 рублей, всего взыскать 112 000 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.