Дело № 1- 261/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 5 июля 2019 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.

при секретарях Мальцевой Е. Н; Елисеевой Е. Л

с участием государственных обвинителей, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П; помошника прокурора Катанцева А.В.;

подсудимых ФИО1; ФИО2 

защитников, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Воронина И.С.; Сафронова В. А; представивших удостоверения и ордера;

потерпевшего П.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного там же, по ..., временно проживающего в ..., ... по ..., а в данное время временно проживающего в ... на строительстве теплиц, ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. (а, в) УК РФ.

ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного там же, по ..., временно проживавшего в ..., ... по ..., а в данное временно проживающего в ..., ...;

обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.(а, в) УК РФ; 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, являющиеся родственниками, дядей и племянником, действуя из корыстных побуждений, совершили в апреле 2019 года кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему П.И.Ю.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, 9 апреля 2019 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2, проходя по двору дома № ... по улице ... в ..., увидели металлический гараж, принадлежащий ранее незнакомому потерпевшему П.И.Ю. На дверях гаража не было навесных замков. Подсудимый ФИО2 предложил совершить кражу данного гаража подсудимому ФИО1, который согласился с предложением совершить преступление, вступив с ФИО2 в предварительный сговор на совершение кражи гаража с последующей сдачей его в пункт приема металлолома, с получением денежного вознаграждения. 

На следующий день, днем 10 апреля 2019 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пришли во двор указанного дома, где распределили роли, когда они совместно организовали найм грузового такси и автокрана, для увоза похищенного контейнера с целью его сдачи на базу приема металлолома.

В тот же день, они съездили в район ..., в пригороде ..., где на платной основе договорились с ранее незнакомым Г.И.И., водителем автомобиля марки «Хино», рег. знак ..., имеющего установку- манипулятор, о погрузке и перевозке чужого гаража, который они намеревались похитить, что не было известно этому водителю.

По прибытию на место совершения преступления, во двор дома № ... по улице ... в ..., водитель указанной автомашины Г.И.И. не смог поднять и погрузить в кузов автомобиля металлический гараж, поэтому позвонил своему знакомому водителю П.В.Н., имеющему в собственности автомобиль марки КС 3577 рег. знак ..., с крановой установкой. Водители указанных автомобилей, не были осведомлены о преступных планах похитителей ФИО1 и ФИО2, которые ввели их в заблуждение о собственнике указанного гаража. 

Днем 10 апреля 2019 года, гараж, принадлежащий потерпевшему П.И.Ю., был тайно похищен подсудимыми ФИО1 и ФИО2, которые, руководствуясь корыстными побуждениями, действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, совершив преступное посягательство на чужую собственность. 

Гараж, принадлежащий потерпевшему П.И.Ю., был погружен с указанного места преступления с помощью крановой установки в кузов автомобиля водителя Г.И.И., а впоследствии увезен на его автомашине, на базу приема металла в ООО «...» по улице ... в .... Гараж был сдан в качестве лома черного металла, с получением похитителями ФИО1 и ФИО2 денежного вознаграждения с расчетом с водителями указанных автомобилей за оказание транспортных услуг. 

Стоимость похищенного металлического гаража составляла 50 тыс. рублей.

В похищенном гараже находились вещи и имущество, принадлежащие потерпевшему П.И.Ю., которые так же были похищены подсудимыми, которые распорядились им по своему усмотрению, включая: ортопедический матрас с учетом износа, стоимостью 15 тыс. рублей, 2 матраса стоимостью по 2 тыс. рублей, шерстяной ковер стоимостью 12 тыс. рублей, кровать двуспальная стоимостью 4 тыс. рублей, стиральная машинка марки «Индезит» стоимостью 5 тыс. рублей, сумка (корзина)- холодильник стоимостью 2 тыс. рублей, искусственная елка стоимостью 2 тыс. рублей, угловая полка стоимостью 2 тыс. рублей, коллекция плюшевых медведей «Тэдди» в количестве 150 штук стоимостью 200 рублей за одну игрушку на сумму 30 тыс. рублей.

Описанным способом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества на сумму 126 тыс. рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему П.И.Ю., который о факте совершения кражи имущества сообщил в полицию сразу 10 апреля 2019 года, с установлением 2 мая 2019 года причастности обоих подсудимых к совершению этого преступления. 

Данными преступными действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, предусмотренную ст. 158 ч. 2 п. (а, в) УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при даче показаний в суде, частично признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, подтвердив совместное участие в совершении в описанное время, кражи металлического гаража, увезенного на грузовом такси и сданного ими в качестве металлолома, с получением денежного вознаграждения, они оспорили обоснованность обвинения в части совершения хищения вышеперечисленного имущества, включая кровать, стиральную машинку, елку, сумку- холодильник, полку, коллекцию мягких игрушек и т.д, Это имущество, якобы, находившееся внутри металлического гаража, они не похищали, не зная о нахождении этих вещей в гараже, где сделали отверстие в дверях гаража- контейнера, видя наличие внутри него матрасов и ковра, сдав похищенный гараж вместе с находящимся имуществом. 

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия пояснял, что двери гаража, перед сдачей на металлобазу, они не открывали и не видели содержимое гаража. Перед сдачей похищенного гаража на металлобазу, он отлучался, уезжая за своим паспортом, по которому и был сдан гараж в качестве металла, с получением денежного вознаграждения. 

При предъявлении окончательного обвинения на следствии, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, показав, что кражу гаража с находящимся в нем имуществом, совершил совместно с ФИО2 

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания, но на следствии при даче показаний подозреваемым 11 мая 2019 года в присутствии адвоката (т.1 л.д.134-138) пояснил, что двери гаража открывали и видели наличие там матрасов и паласа, не зная их дальнейшую судьбу. 

В суде подсудимый ФИО2 показал, что он лично, перед сдачей гаража, пытался открыть ломом двери гаража, где через проем было видно наличие там 2- х паласов и ковра.

Подсудимый ФИО1 показал в суде, что похищенный гараж был сдан на металлобазу, а наличие или отсутствие в гараже перечисленного имущества он не видел, за исключением матрасов и ковра. 

Из существа показаний подсудимых следует, что они не оспаривают возможное нахождение перечисленного имущества внутри гаража, который они действительно совместно похитили, корыстно обогатившись от его реализации, но, по мнению суда, они умалчивают об обстоятельствах распоряжения этим имуществом, сообщая о том, что видели в гараже лишь паласы и ковер.

Оценив эти доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, включая показания подсудимых на следствии, с анализом обстановки совершения преступления и действий обоих похитителей в описанной ситуации при совершении кражи чужого гаража с другим имуществом потерпевшего П.И.Ю., суд находит доказанной вину подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества, включая гараж и вышеперечисленное имущество, находившееся внутри гаража, что было достоверно установлено. 

Обстоятельства и способ распоряжения вышеперечисленным имуществом, похищенного обоими подсудимыми, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, не влияют на правовую оценку их преступных действий, квалифицируемых кражей по ст. 158 ч. 2 п.(а, в) УК РФ, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 126 тыс. рублей. 

Действительность этих обстоятельств пояснил в суде и сам потерпевший П.И,Ю., показав, что днем 10 апреля 2019 года, ему сообщила теща Г.Г.А., проживающая в их семье по указанному адресу, об исчезновении их металлического гаража, состоящего из двух контейнеров. Гараж находился в ряду других гаражей напротив их дома. Прибыв на место, он обнаружил кражу гаража, получив информацию от соседей об увозе своего гаража на кузове грузового автомобиля, куда он был загружен с помощью автокрана и увезен в неизвестном направлении, что он расценил как кражу, написав об этом заявление в полицию (л.д. 4 т.1). Гараж, оцененный им стоимостью в 50 тыс. рублей, был похищен с находящейся внутри гаража домашней утварью и бытовой техникой, пригодной к использованию и эксплуатации, включая матрасы, ковер, стиральную машинку, полку, кровать, елку и коллекцию мягких игрушек, плющевых медведей. Гараж не являлся бесхозным имуществом, имея внутренние дверные запоры. Гараж использовался в качестве хранилища семейного имущества. В гараж он заходил накануне кражи и в нем находилось вышеперечисленное имущество. В результате поисков, он сам выяснил, что гараж, похищенный двумя мужчинами, был сдан ими на базу приема металла по улице ... в .... До этого, похитители пытались сдать гараж на базу по улице ... в ..., где он не был принят. Согласно просмотренной им видеозаписи, изъятой с первой базы, при нахождении похищенного гаража в кузове автомобиля возле этой базы, было видно, что один из похитителей, ФИО2, пытался вскрыть ломом двери гаража, сделав лишь небольшое отверстие, но гараж не был ими вскрыт. Впоследствии автомобиль с гаражом уехал в неизвестном направлении, с реальной возможностью похитителей распорядиться содержимым внутри гаража, который впоследствии был сдан на другую базу приема металла. Похитители распорядились имуществом, находившимся внутри гаража, сдавая гараж на базу без перечисленного имущества. 

Свидетель П.И.А. дала в суде аналогичные показания в части обнаружения в описанное время кражи их гаража, похищенного со двора возле многоквартирного пятиэтажного дома, увезенного с помощью грузового автомобиля, что видели соседи. Внутри гаража находилось перечисленное имущество, имеющее материальную ценность и хозяйственное предназначение, и использование, с временным его нахождением в гараже, похищенного вместе с этим имуществом. 

Из существа этих показаний потерпевшего П.И.Ю. следует, что изъятие его имущества, гаража и находящегося в нем указанного имущества, было осуществлено тайно, т.е. похищено подсудимыми, что они и не отрицали, включая подсудимого ФИО1, написавшего 7 мая 2019 года явку с повинной о совершении кражи гаража совместно с племянником ФИО2, с последующей сдачей гаража на металлобазу (л.д. 62-63). 

В ходе следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.97-104; 139-142) показали место, во дворе дома № ... по улице ... в ..., где они совместно, увезя на арендованном грузовике, похитили указанный гараж с находящимся внутри имуществом, указав базу по улице ... в ..., где они сдали похищенное имущество, что подтверждается протоколом обыска от 3 мая 2019 года ( л.д. 88-91 том.1) об изъятии в ООО «...» копии книги учета приема лома черного металла.

Согласно данной книги, 10 апреля 2019 года, подсудимый ФИО1 сдал по своему паспорту лом черного металла весом 1900 кг., что подтвердил в суде и работник данного общества М.В.А., допрошенный свидетелем, пояснив, что при сдаче гаража находился подсудимый ФИО2, что он подтвердил на очной ставке с ним (т.1 л.д. 170-173). 

При этом свидетель М.В.А. показал, что при приемке гаража, в нем не могло находиться какое- либо имущество. В целях безопасности, всегда осуществляется досмотр сдаваемых металлических вещей, включая контейнеры. 

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывали, что содержимое гаража они полностью не осматривали, не исключая факта нахождения внутри гаража вышеперечисленного имущества, принадлежащего потерпевшему П.И.Ю., стабильно пояснявшего, как и его жена, о нахождении такого имущества внутри гаража на момент его кражи. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц о том, что гараж был похищен с перечисленным имуществом, которым похитители распорядились по своему усмотрению.

Вследствие этого, суд признает несостоятельными доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в указанном гараже, по их мнению, не могло находиться вышеперечисленное имущество (стиральная машинка, полка, мягкие игрушки, елка, сумка- холодильник и т.д.). 

Признавая факт нахождения паласов и ковра в похищенном гараже, подсудимые сообщили, что не осматривали полностью весь гараж, где, согласно показаниям подсудимого ФИО2 имелось лишь отверстие. Во внутрь гаража, никто из них не заходил, т. к. гараж был закрыт на внутренний замок. 

В то время как, свидетельство в суде приемщика указанного гаража М.В.А. содержит информацию, что гараж был сдан без наличия в нем какого- либо имущества с открытыми дверями в гараже контейнере.

Изложенное, дает суду основания считать, что подсудимые самостоятельно распорядились как похищенным гаражом, так и находящимся в нем имуществом. 

Свидетель Г.И.И. показал в ходе следствия (л.д. 52-54 т.1), что днем 10 апреля 2018 года он оказывал транспортные услуги по перевозке на своем автомобиле марки «Хино» металлического гаража, сваренного их двух контейнеров весом по 5 тонн. Данный гараж был увезен из района улиц ...- ... в ... и сдан на базу по улице ... в .... Собственниками гаража выступали ФИО2 и ФИО1, фамилии которых были установлены позднее. За транспортировку гаража, включая использование автокрана его знакомого водителя П.В.Н., они заплатили им 10 тыс. рублей, что полностью подтвердили в суде и сами подсудимые. 

Согласно приемосдаточного акта от 10 апреля 2019 года, подсудимый ФИО1 от сдачи контейнера весом 1900 кг, получил деньги в сумме 24700 рублей. 

На основании этих доказательств, суд считает, что при совершении описанных действий с преступным посягательством на чужую собственность, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П.И.Ю., обоснованно предъявившему гражданский иск на сумму 126 тыс. рублей, составляющий стоимость похищенного гаража- онтейнера и вышеперечисленного имущества.

Сторона защиты не ставила под сомнение стоимостную оценку похищенного имущества, оцененного с учетом износа и товарной ценности, с отсутствием сведений о непригодности к использованию похищенного имущества. 

Доводы подсудимых о том, что они участвовали в совершении лишь кражи гаража, не похищая перечисленное имущество, находившееся внутри гаража, что достоверно было установлено, суд признает несостоятельными.

С учетом этого, суд признает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что днем 10 апреля 2019 года, они совместно, совершили кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П.И.Ю., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. (а, в) УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, с учетом того, что они не состоят на учете у психиатра, нарколога, в связи, с чем, они признаются ответственными за свои преступные действия и подлежащими уголовному наказанию. 

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершение описанного преступления, суд на основании ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности этого преступления, данные об их личности, обращая внимание на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих их наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. 

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести в возрасте ... лет. Он дал признательные показания на следствии и в суде о совершении совместно с другим лицом кражи чужого имущества, написав об этом явку с повинной, принимал активное участие в раскрытии и расследовании совершенного преступления. 

Он считается лицом, ранее не судимым, проживал в ..., работал в ПЧ, состоял в фактических брачных отношениях с гр. Ш.В.В., имея совместно с ней, малолетнего ребенка, ... года рождения, проживающего с бывшей сожительницей, с которой ФИО1 не живет в данное время. 

В конце марта 2019 года он приехал на заработки в ..., где проживает по разным адресам, не работает. 

Согласно его показаниям, в данное время он проживает в ..., имеет намерения вернуться в ... для продолжения трудовой деятельности, ранее работая более 10 лет в ПЧ, обещая не совершать другие преступления, несмотря на то, что в данное время, он еще привлекается к уголовной ответственности за совершение двух краж чужого имущества.

В быту, по мнению суда, подсудимый ФИО1 характеризуется лишь удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного и совершению неправомерных действий. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает на основании ст.15 ч. 6 УК РФ как фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, так и для прекращения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, выполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией за совершенное преступление, включая штраф, исправительные работы, суд не усматривает, как и оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 в возрасте ... лет, совершил впервые преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал признательные показания о совершении группового преступления, активно способствуя его раскрытию и расследованию

Ранее он проживал с матерью в .... В конце марта 2019 года приехал на заработки в ..., где проживает по разным адресам, не работает. В данное время он проживает в ... совместно с дядей, подсудимым ФИО1, намереваясь так же продолжить трудовую деятельность в системе ОАО РЖД, где он прежде работал.

Подсудимый ФИО2 ранее проходил военную срочную службу, положительно характеризуясь в быту. Но он являлся инициатором совершения преступления.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому ФИО2, являются: дача признательных показаний о совершенном преступлении, отсутствие судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 корыстного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ.

Принимая такое решение, об отказе в изменении категории преступления, 

совершенного обоими подсудимыми, преступления при учете характера и

степени общественной опасности суд обратил внимание на корыстную 

направленность действий подсудимых на социальные ценности, охраняемые 

уголовным законом, способ совершения преступления, наличие причиненного 

вреда, размер наступивших последствий.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 совершившего впервые преступление средней тяжести, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, как средство контроля, за его образом жизни и поведением в обществе. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных основных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией за совершенное преступление, включая штраф, исправительные работы, суд не усматривает, как и оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшего П.И.Ю. к подсудимым 

ФИО1 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в 

сумме 126 0000 рублей, заявленного на следствии (л.д. 190-191 т1), суд 

удовлетворяет иск полностью, несмотря на частичное его признание обоими 

подсудимыми, оспаривающими совершение кражи всего перечисленного 

имущества, что было доказано в судебном заседании, со взысканием стоимости 

перечисленного имущества, не возращенного собственнику, которому был 

причинен значительный ущерб на сумму более 100 тыс. рублей, имея 

значительное хозяйственное значение для потерпевшего и его семьи. 

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт от 10 апреля 2019 года хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме по 5400 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Воронина И. С. и Сафронова В.А за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. (а, в) УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1, 

считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлении приговора в

законную силу, в течение 10 суток, явится 18 июля 2019 года на регистрацию с 

постановкой на учет в филиал по Железнодорожному административному 

округу г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Чита 

...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию 

в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления э

этого органа место жительства или пребывания, утроившись на работу 

в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, основания отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а так же основания отмены условного осуждения со снятием судимости 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО5 

А.А., считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО2 по вступлении приговора в

законную силу, в течение 10 суток, явится 18 июля 2019 года, на регистрацию с 

постановкой на учет в филиал по Железнодорожному административному 

округу г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Чита 

...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию 

в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления 

этого органа место жительства или пребывания, трудоустроившись на работу в 

течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 основания отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания, а так же основания отмены условного осуждения со снятием судимости 

Исковые требования потерпевшего П.И.Ю. о взыскании с осужденных имущественного ущерба в сумме 126 тыс. рублей удовлетворить. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего П.И.Ю. имущественный ущерб в сумме 126 000 рублей. 

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме по 5400 рублей, выплаченные адвокату Сафронову В.А. и адвокату Воронину И.С. за оказание ими подсудимым юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Рабозель И.Н. 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 – активное способствование расследованию преступления.

Снижено назначенное ФИО2 наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Снижено назначенное ФИО1 наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. – удовлетворено частично.