Дело № 12-209/2024 Мировой судья Самойлина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 04 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 18 марта 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 18 марта 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 29 января 2024 года в 05 час 00 мин. на ул. 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной «БМВ 520Д» р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 – Пальгова Е.А., не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением законодательства, так, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В том числе не было разъяснено право быть не согласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не влекущими за собой наступление последствий в виде наступления ответственности, и возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В ходе проведения освидетельствования не продемонстрирован номер прибора, на момент освидетельствования не возможно было установить пригоден данный прибор для проведения измерения и не подтверждена законность использования исследований проведенных с помощью данного прибора, не продемонстрирована поверка прибора. Видеозапись, приобщенная к материалам дела не отражает полностью осуществление мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, поскольку невозможно определить в каких именно единицах измерения получены результаты освидетельствования, а также с помощью какого именно прибора и не исключаются сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в процессуальных документах, содержания и результатов проводимых процессуальных действий. Бумажный протокол измерения, а также акт освидетельствования на состояние опьянения № от 29 января 2024 года является недопустимыми доказательствами, поскольку внесение данных, рукописным способом в вышеуказанные процессуальные документы было выполнено в отсутствие ФИО2 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит отменить постановление от 18 марта 2024 года, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени слушания жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не заявлял, в связи с чем судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – Пальгова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результату которого установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29 января 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 января 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 29 января 2024 года, с результатом которого ФИО2 согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 29 января 2024 года, актом приема передачи автомобиля № от 29 января 2024 года, рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 факт управления автомобилем в указанные в протоколе месте и время не отрицал, как и факт управления им в состоянии алкогольного опьянения.

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого установлено алкогольное опьянение.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, в том числе и видеозапись процедуры освидетельствования, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были исследованы и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по данному делу, в связи с указанным отсутствуют основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, недопустимыми доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от ФИО2 не поступило, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС ФИО5 не имелось.

При этом довод жалобы о том, что имеются сомнения в достоверности результатов технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской №, с помощью которого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует установленным требованиям, датой его последней поверки являлось 26 апреля 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки технического средства измерения на момент совершения административного правонарушения не истек.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что на распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения часть граф заполнены инспектором ДПС от руки, в отсутствие ФИО2 не могут повлечь отмену постановления, поскольку в распечатанном чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло.

Вопреки доводам жалобы, внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей о месте проведения освидетельствования, имени, фамилии и отчестве обследуемого, данных инспектора не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы, что видеозапись не отражает полностью. Осуществление мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку представленная в материале дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу требованию допустимости отвечает. Она представлена сотрудниками ГИБДД, источник ей возникновения сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи указывает, что она касается проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, содержит сведения о непосредственном проведении освидетельствования, о полученном результате, то есть об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обосновано учтена в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не могут служить доказательствами вины заявителя также несостоятельны.

Доказательств того, что водитель ФИО2 в нарушение положений Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрирован номер прибора и свидетельства о проверке, в материалах дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют собственноручная подпись ФИО2 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, высокая общественная опасность, данные о личности лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления от 18 марта 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Пальговой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: