дело № 2-903/20

УИД 16RS0038-01-2020-000767-07

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Газимове И.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. на ...... автомобилю Кия, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик управлявший автомобилем Вольво, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Ответчик по договору ОСАГО был застрахован в АО «НАСКО», которая оплатило истцу 400000 руб. Истец на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 612117 руб., что подтверждается платежным поручением *** от дд.мм.гг.. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 212117 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321,17 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от дд.мм.гг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. АО "СОГАЗ", заключен договор *** добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль Kia. Срок действия договора определен с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Страховая сумма по рискам КАСКО (ущерб + хищение) за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. определена сторонами в размере 1904655 руб. 

В период действия договора, а именно: дд.мм.гг. произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> , под управлением ответчика, и Kia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> , под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Kia получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. ответчик за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования истец признал событие (ДТП) страховым случаем и выдало страхователю направление на технический ремонт в ООО "ТрансСервис Ч".

Согласно акту выполненных работ *** от дд.мм.гг., счету на оплату и платежному поручению *** от дд.мм.гг. страховщиком в счет ремонта транспортного средства Kia ООО "Транс Сервис Ч» произведено перечисление денежных средств в размере 612117 руб. 

АО «НАСКО» выплатило АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО 400000 руб. 

Судом дд.мм.гг. была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы. Согласно заключению экспертиза *** от дд.мм.гг. следует, что по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Кия с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дд.мм.гг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 449300 руб., без учета износа составило 465000 руб. 

Результаты проведенной экспертизы ни одной из сторон не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65000 руб. (465000 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 2).

Истцом АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 5321,17 руб., что подтверждается платежным поручением *** от дд.мм.гг..

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2150 руб.

Кроме того, с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб. в пользу ООО «Центр оценки справедливость» пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежит взысканию 22195,20 руб. (69,36 %), а с ответчика 9804,80 руб. (30,64%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 65000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр оценки справедливость» судебные расходы по проведению экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 22195,20 руб., с ФИО1 в размере 9804,80 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: