Дело №2-245/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-004732-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ИП ФИО6, ее представителя ФИО7, 

представителя ответчика ООО «Свадьба Пермь» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Свадьба Пермь» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО19 к ФИО10 ФИО20 о признании исключительного права совместным, возложении обязанности, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб. с каждого ответчика, компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого, судебных расходов по 21 239 руб. с каждого ответчика, расходов по оплате государственной пошлины по 1600 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО10 является автором фотографий с фотосессии, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, организатором которой выступала ФИО1. После проведенной фотосессии на сайте онлайн-журнала SvadbaMag №1 (22) Лето 2023 было использовано три фотографических изображения, автором которых является истец, на странице 11 (hhtps://svadbamag.ru/web/sm-spring-2023#p=11). 

Помимо этого журнал был выпущен в виде физических копий тиражом 5000 экземпляров. Выходные данные журнала: Издатель ООО «Свадьба Пермь», адрес издателя: 

<

Адрес> Тираж в Перми 5000 экземпляров. Заказ №, подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода ДД.ММ.ГГГГ.

Автором данных изображении является истец. Фотосессия проводилась лично ею ДД.ММ.ГГГГ. Ее авторство на фотографии подтверждается следующими фактами: отправка фотографий от имени истца, что подтверждается скриншотом переписки в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО21, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ (19:35 МСК) в формате ссылки истец отправила указанные фотографии организатору съемки ФИО1. Дата первого размещения указанных фотографий – дата отправки исходных фотографий истцом в мессенджере «ВКонтакте».

Ответчик ФИО11 сотрудничала с ФИО1 как участник фотосъемки, выполняла свою часть обязательств при проведении фотосъемки.

Далее ФИО22 как соорганизатор фотосъемки отправила эти фотографии ИП ФИО6 в личной переписке в мессенджере «Telegram», что подтверждается скриншотами переписки. В сообщении с прикрепленными фотографиями ФИО1 просила указать ответчика всех лиц, участвующих в фтосъемке, в том числе истца «видеограф и фотограф @grigoriev.prod». 

Таким образом, данные об авторстве этих фотографий были известны обоим ответчикам: ИП ФИО6, которая несет ответственность за передачу данных о правах на эти фотографии как один из участников фотосъемки, и ООО «Свадьба Пермь», которое получило данные об авторе фотографий от ИП ФИО6

Из-за действий ответчика ИП ФИО6 данные фотографии были неправомерно переданы второму ответчику – журналу SvadbaMag (ООО «Свадьба Пермь»), который после этого использовал их. 

Сама ФИО6 подтвердила факт наличия у нее данных о всех участниках фотосъемки: в ответе на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил те же скриншоты переписки с ФИО23 в мессенджере «Telegram».

У истца как у автора фотографий имеется доступ к облачному хранилищу «Яндекс-диска», в котором содержаться все произведенные истцом фотографии с фотосессии от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у истца резервных копий подтверждает ее авторство на все фотографии, производимые на фотосъемке ДД.ММ.ГГГГ. У истца как у автора имеется временной приоритет, поскольку у ответчиков на дату создания данного хранилища эти фотографии отсутствуют. 

Авторство истца на данные фотографии подтверждается свидетельскими показаниями участников фотосессии. 

Журнал SvadbaMag №1 (22) Лето 2023 был подписан в печать ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода ДД.ММ.ГГГГ. О факте нарушения своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, увидев свои фотографии в данном журнале. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное размещение указанных изображений, выплатить компенсацию за нарушение авторских прав. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В нарушение требований закона ответчик передал данные изображений, в результате чего фотографии были распространены ненадлежащим образом, что повлекло за собой нарушение авторских прав истца на фотографии. Ответчики не предоставили доказательств наличия у них прав на использование, в том числе распространение третьим лицам для последующего размещения указанных фотографических материалов. В сообщении с приложенными фотографиями истец указала свои данные как автора с той целью, чтобы ее авторство было отмечено при дальнейшей публикации этих фотографий в журнале, чего сделано не было. Фотографии были использованы без указания авторства. В журнале указаны все лица, участвующие с съемке, кроме истца – автора фотографий.

С целью защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО12, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу оказаны услуги по изучению документов, выработке правовой позиции, подготовке необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовке документов в суд первой инстанции. Сумма юридических услуг составила 30 000 руб. Кроме того, истец понес нотариальные расходы в сумме 11 980 руб. 

ИП ФИО6 обратилась с встречным иском к ФИО10 о признании совместным исключительного права на фото-видео изображения, полученные в результате проекта «Авеню», обязании передать копии исходных изображений с образом жениха. 

В обоснование встречного иска указала, что в апреле 2022 года ФИО15 (ФИО1) А.С. обратилась в магазин Men’sDeValore с просьбой принять участие в совместном проекте «Авеню» для получения качественного контента (фотографий). В качестве модели принимал участие ФИО13, которому был предоставлен полный образ жениха для съемки (одежда, обувь, аксессуары) из магазина ответчика, для создания образа нанят стилист. Для создания свадебной атмосферы привлечены иные лица. Полагает, что фотоизображения созданы благодаря совместному творческому труду участников проекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО15

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что проект действительно был совместный, фото могли быть выложены в соцсетях с отметкой обо всех участниках. Она не запрещала ответчику ИП ФИО6 использовать эти фото в интернет ресурсах с отметкой о ней как фотографе. Нарушение выразилось в том, что ответчик передала фото третьим лицам с отсутствием сведений об авторе фото. Письменные договоры ни с кем из участников съемки не заключались, истец не давала согласие на передачу фото третьим лицам, договорились, что фото с указанием всех участников съемки могут быть размещены в соцсетях. Целью проекта был взаимный пиар, реклама в соцсетях. В проекте принимали участие истец как фотограф, ее супруг в качестве видеографа, ФИО1 – организатор, Men”sDeValore (ИП ФИО6) предоставили костюм жениха, площадка – Авеню, модели – ФИО26 Б-ны, декоратор – ФИО24, кейтеринг. Каждый участник нес свои расходы, плату за участие в проекте никто не получил. 

Представитель истца заявленные требования поддержала, дополнила, что истец не давала разрешение на публикацию фото в печатных изданиях, а также публикацию в соцсетях без указания имени автора фото. Данные фотографа были предоставлены организатору съемки, ссылка на страницу в «Инстраграмм» на момент передачи была действующей. Ответчики обязаны были запросить разрешение автора фото на передачу и публикацию, выяснить имя фотографа, чего не сделали. Со встречным иском не согласилась, указав, что авторство на фотографии принадлежит исключительно истцу. Дополнила, что иные участники проекта, разместившие фото в соцсетях без указания имени автора, по требованию истца их удалили, с ними истец разрешил разногласия во внесудебном порядке. 

Ответчик ИП ФИО6 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменных возражений (л.д.56-61), согласно которым по просьбе организатора фотопроекта ФИО1 ответчиком был создан мужской образ за счет личных средств. Мужской образ, изображенный на спорных фотографиях, полностью принадлежит авторству ФИО16 В качестве компенсации затрат предложено безусловное право на использование фотографий и видеороликов с фотопроекта «Авеню». Единственной целью участия ответчика в проекте было получение фотографий и видеороликов для применения их в рекламных акциях при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном случае предприниматель – заказчик фотографических изображений. Все переговоры ответчиком велись с ФИО5 ФИО1 (ФИО15), в письменном виде от нее получено разрешение на публикацию фотографий. Имя фотографа ответчику известно не было. В дальнейшем для применения фотографий в рекламных целях ответчиком запрошены у организатора данные участников команды. Список участников был предоставлен в виде ссылок, в том числе на контент фотографа в социальной сети Instagram, которая оказалась «нерабочей». Учитывая, что социальная сеть Instagram запрещена в России, представленная ссылка не могла быть опубликована при размещении рекламы в журнале SvadbaMag Пермь. Дополнили, что журнал ушел в печать раньше, чем удалось выяснить имя фотографа. В редакцию был предоставлен тот список, который получен от ФИО1, имена участников также были переданы в журнал, однако, как пояснили в редакции, на тот момент номер уже ушел в печать.

Встречные требования поддержали, указав, что ответчик внесла свою творческий вклад в общий проект, являющийся совместной деятельностью, фото- и видеоматериалы стали результатом совместного творческого труда. Полагают, что ответчик является соавтором фотографий. Фотографии на момент их передачи и публикации в журнале уже были опубликованы другими участниками фотопроекта в сети Интернет, в том числе без указания иных участников проекта и фотографа. 

Представитель ответчика ООО «Свадьба Пермь» с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что рекламный макет с фотоснимками был размещен на основании заключенного с заказчиком ИП ФИО6 договора на размещение рекламно-информационных услуг. Макет был согласован с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, возражений и замечаний от заказчика не поступило. Контакты партнеров фото-проекта (фотографа, видеографа) были предоставлены только со ссылками на группу в социальной сети Instagram, поэтому опубликованы не были. Эта информация была передана заказчику во время согласования макета. Дополнила, что в связи с обращением указанных партнеров для урегулирования конфликтной ситуации им было предложено в качестве компенсации бесплатное размещение на странице журнала своих материалов. В онлайн версию журнала внесена информация с данными фотографа. 

Третье лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В предыдущем заседании третье лицо ФИО15 пояснила, что являлась организатором проекта, цель таких проектов пиарить друг друга, получить контент. Участников для проекта привлекала она, с этой целью обратилась к ФИО6, попросила предоставить мужской костюм для образа жениха. Костюм был предоставлен ответчиком, в качестве модели участвовал ФИО25 ФИО13. Истец привлечена в проект как фотограф, фото принадлежат ей. При размещении фото предполагалось отметить всех, что бы пропиарить друг друга в соцсетях. Фотография – это итог проекта. Вся команда знала, кто будет фотограф. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась сотрудник ФИО6 – ФИО27, которая отправила несколько фото с проекта, ссылки участников на утверждение. Она (ФИО15) рекомендовала указать имена членов команды, далее по просьбе Дарьи скинула имена участников.

Третье лицо ФИО13 пояснил, что принимал участие в фотосъемке как модель с целью получения контента в социальных сетях, какого-либо договора участники между собой не заключали, вознаграждение не получали. Фото с проекта он опубликовал на своей странице в соцсетях, отметил всех участников. По просьбе сотрудника ответчика он предоставил фотографии список всех участников, в том числе, данные об истце, все ссылки были рабочие. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является сотрудником компании Men’sDeValore (ИП ФИО6), в проекте, организованном ФИО28., она участвовала как дизайнер, создатель образа жениха, за указанную работу получила от ИП ФИО6 вознаграждение. В апреле 2023 года ФИО6 принято решение разместить фотографии в журнале с целью рекламы, с этой целью у модели ФИО13 ФИО29 были запрошены фотографии и ссылки участников проекта, было получено его согласие на размещение фото, а также согласие организатора на публикацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ей подготовленный для размещения в журнале макет с фотографиями с целью его согласования с ФИО1. Организатор сообщила, что указанные в макете ссылки не корректны, необходимо указание имени участников, после чего ею (ФИО14) были запрошены у ФИО1 и получены имена команды. В телефонном разговоре, свидетелем которого она стала, представитель журнала сообщил ФИО6, что указывать имена участников не обязательно и что журнал уже ушел в печать. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1, 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 является автором и обладателем исключительного права на три фотографических изображения, размещенные на странице 11 онлайн-журнала SvadbaMag №1 (22) Лето 2023 (hhtps://svadbamag.ru/web/sm-spring-2023#p=11), а также бумажной версии журнала, издателем которого является ООО «Свадьба Пермь», выпущенного тиражом 5000 экземпляров, заказ №, подписанного в печать ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода журнала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Авторство истца на фотографии подтверждается протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, файлов, хранящихся в облачном хранилище «Яндекс Диск» учетной записи истца (л.д.16-125), представленной перепиской истца в социальной сети в «ВКонтакте» с организатором фотосессии ФИО15 (ФИО1) ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на папку с фотографиями (л.д.19), скриншотом электронного хранилища с папками и фотографиями (л.д.17). 

Как установлено и не оспаривается участниками процесса, съемка осуществлялась истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках так называемого проекта «Авеню» со свадебной тематикой, в фотоссессии принимали участие, кроме истца как фотографа, супруг истца ФИО31 в качестве видеографа, организатор ФИО15 (ФИО1) А.С., модели Б-ны ФИО32, декоратор, представители компаний, оказывающих услуги кейтеринга, непосредственно предоставивших площадку для съемок, а также ответчик ИП ФИО6, предоставившая мужской костюм для модели ФИО4 Установлено также, что в письменном виде между участниками какой-либо договор заключен не был, плату за участие и вознаграждение никто не вносил и не получал, целью каждого участника являлось получение фотоизображений как контента для социальных сетей, взаимная реклама в соцсетях. Согласно пояснениям сторон и третьих лиц, между участниками проекта достигнута устная договоренность о возможности размещения каждым из участников полученных фотографий в социальных сетях с указанием всех участвующих в фотосессии лиц, включая фотографа. 

Установлено, что ответчиком ИП ФИО6 в апреле 2023 года были получены фотографии с указанной фотосессии от ФИО4 с указанием ссылок на страницы участников проекта в мессенджерах в соцсетях, что подтверждается перепиской (157-163). Ссылка фотографа и видеографа указана как @grigoriev.prod. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передала три фотографических изображения со ссылками участников ООО «Свадьба Пермь» для размещения в журнале на основании заключенного договора о предоставлении рекламно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но без указания имен участников, в том числе фотографа. ООО «Свадьба Пермь» фотоматериалы размещены на странице онлайн-журнала SvadbaMag №1 (22) Лето 2023, а также бумажной версии журнала, подписанного в печать ДД.ММ.ГГГГ, вышедшего из печати ДД.ММ.ГГГГ, также без указания имени автора фотографий. При этом отмеченные на странице журнала ссылки не содержали ссылку на страницу фотографа. 

При этом, как установлено (л.д.14-16, 151-156), сотрудник ИП ФИО6 – ФИО14 при согласовании макета журнальной страницы вела переписку с организатором фотосъемки ФИО15 (ФИО34 с которой согласовывала возможность передачи фотоизображений для публикации в журнале, способ указания в макете участников проекта. ФИО15 (ФИО33 сотруднику ответчика было рекомендовано отметить как имена участников, так и ссылки на их страницы в соцсетях, предоставлены имена участников, в том числе фотографа – ФИО2.

Как пояснили ответчики, ссылка фотографа @grigoriev.prod не могла быть опубликована в журнале, поскольку деятельность социальной сети Instagram запрещена на территории России, а на момент получения имен участников журнал уже вышел в печать, в связи с чем, фотографии опубликованы без указания имени фотографа. 

Таким образом, факт передачи ИП ФИО6 для публикации и размещения ООО «Свадьба Пермь» фотоизображений на странице журнала без указания имени автора установлен в судебном заседании. При этом обязанность по установлению имени автора фотографий и его указании на размещенных публикациях законом возложена на ответчиков как на лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности. Как установлено, истец разрешение ответчикам на публикацию фотографий без указания имени автора не давала, таким образом, ответчики не вправе были передавать и размещать фотографические изображения без имени их автора. 

Доводы ИП ФИО6 об отсутствии вины в нарушении исключительных прав истца со ссылкой на то, что имена участников съемки, в том числе фотографа, были получены ею после выхода журнала в печать, несостоятельны. Ответчик, как лицо, использующее результат интеллектуальной деятельности, обязана была установить имя автора, не была лишена такой возможности, и указать его при передаче фотографий для публикации третьему лицу.

Ссылка представителя ответчика ООО «Свадьба Пермь» на заключенный договор о предоставлении рекламно-информационных услуг и согласование с заказчиком макета как основание для освобождения от ответственности также не может быть принята судом. ФИО10 не передавала ИП ФИО6 исключительное право на фотографические изображения, не давала разрешение на размещение фотографий без указания имени автора, в связи с чем, ООО «Свадьба Пермь» обязано было проверить наличие у заказчика таких полномочий, а при их отсутствии – не вправе публиковать материалы без указания имени автора. 

Получение ответчиком ИП ФИО6 разрешения от организатора фотосъемки на публикацию фотоматериалов также не имеет правового значения, поскольку, как установлено, организатор фотосессии непосредственно фотосъемку не осуществлял, фотографические изображения не создавал, соответственно, правами авторства на них не обладает, также, как и все другие участники, не наделялся автором полномочиями по использованию соответствующих результатов интеллектуальной деятельности без указания имени автора фотографий. ФИО15 (ФИО35. была готова сообщить ответчику ИП ФИО6 имена участников проекта, в том числе, фотографа для указания их при публикации фотографий, вместе с тем ответчиками данные сведения до выхода журнала в печать не получены, иные действия по установлению имени автора не предприняты, в связи с чем, допущено незаконное использование фотографических изображений, а именно их использование без указания имени автора. 

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО10 требований. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (п.20), указано, что из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Судом установлено, что спорные фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, были использованы ответчиками с нарушением вышеприведенных требований без указания имени автора.

При этом вопреки позиции ответчиков размещение фотографий другими участниками проекта в сети Интернет в свободном доступе само по себе не является основанием для их несанкционированного использования, поскольку сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из количества использованных произведений (три фотографических произведения), количества эпизодов использования, их доступность широкому кругу лиц, а также принимает во внимание степень вины каждого из ответчиков, их поведение после поступления информации об авторстве произведений, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию, авторитет истца, возникновения в связи с этим убытков, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При этом вина ответчика ИП ФИО6 состоит в несанкционированной передаче фотографических изображений для публикации третьему лицу, а вина ответчика ООО «Свадьба Пермь» - в самой незаконной публикации указанных произведений. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с каждого из ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за одно произведение). 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку личное неимущественное право истца - право авторства было нарушено ответчиками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень перенесенных физических и нравственных страданий, их последствия, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО12 стоимостью 30 000 руб., предметом которого явилось оказание заказчику юридических услуг по вопросу взыскания компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения (л.д.31-35). Как указано истцом, в рамках исполнения договора ей оказаны услуги по изучению представленных документов, выработке правовой позиции, подготовке необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовке документов в суд первой инстанции. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, суд учитывает, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, а такие расходы, как подготовка документов, выработка правовой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, следовательно, оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика не имеется (п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, стоимость которых суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 5000 руб. с каждого. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части не имеется. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы истца, связанные с представлением доказательств – протокола осмотра доказательств от 08.12.2023, стоимостью 8580 руб. (л.д.116, оборот). Оснований для возмещения иных расходов по оплате нотариальных действий не имеется. Доказательств несения истцом расходов по оплате такого действия как «свидетельствование подлинности подписи в заявлении» не представлено, соответствующее заявление отсутствует. Расходы по удостоверению доверенности также не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку из содержания имеющейся в деле копии доверенности (л.д.127) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела. Доверенностью предусмотрены полномочия на представление интересов ФИО10 во всех органах и учреждениях с обширным объемом полномочий, доверенность выдана сроком на пять лет, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Таким образом, истец в дальнейшем не лишен возможности использовать выданную доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 8580 руб. (по 4290 руб.). 

Установлено также, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., при этом при подаче иска с ценой 60 000 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., а при заявлении нематериальных требований о компенсации морального вреда – 300 руб., следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. (по 1150 руб.).

Разрешая встречные требования ИП ФИО6 к ФИО10 о признании совместным исключительного права на фото-видео изображения, полученные в результате проекта «Авеню», обязании передать копии исходных изображений с образом жениха, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как установлено, автором указанных фотографических изображений является истец. 

Как установлено статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно положением ст.1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения.

Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из того, существовало ли соавторство на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

Не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Установлено, что спорные фотографии выполнены истцом ФИО10 с использованием своих технических средств. Фотографии созданы творческим трудом истца, именно ею как фотографом подбирался определенный ракурс, освещенность, размеры, момент снимка и т.п., произведена обработка фотографий для расстановки акцентов на более важных частях изображений, в создание фотографий вложены ее творческие мысли. В процессе обработки достигнут нужный автору творческий результат.

При этом факт совместного участия ответчика в проекте, фотосъемке не наделяет ответчика правами авторства на фотографические произведения. Договор о передаче исключительных прав между ФИО10 и ИП ФИО6 не заключался. 

Таким образом, основания для признании совместным исключительного права истца на фото-видео изображения, полученные в результате проекта «Авеню», обязания истца передать ответчику копии исходных изображений отсутствуют. 

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО37, общества с ограниченной ответственностью «Свадьба Пермь» в пользу ФИО10 ФИО39 подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб. с каждого ответчика, компенсация морального вреда по 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. с каждого ответчика, по оплате услуг нотариуса по 4290 руб., по оплате государственной пошлины - по 1150 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО36 к ФИО10 ФИО38 о признании совместным исключительного права на фото-видео изображения, полученные в результате проекта «Авеню», обязании передать копии исходных изображений с образом жениха следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО40 в пользу ФИО10 ФИО41 компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 4290 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свадьба Пермь» в пользу ФИО10 ФИО42 компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 4290 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО43 к ФИО10 ФИО44 о признании совместным исключительного права на фото-видео изображения, полученные в результате проекта «Авеню», обязании передать копии исходных изображений с образом жениха оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024