дело № 91RS0003-01-2023-000041-10производство № 2-1568/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Морозове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ройбу ФИО11 к Первухину ФИО12, Кулиной ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Ройбу Г.И. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, Ройбу Г.И. просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, между Ройбу Г.И. и ФИО3 незаключенным, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Ройбу Г.И. сумму неосновательного обогащения, полученную ФИО1 от Ройбу Г.И. за право пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, кадастровый №, с правом дальнейшей приватизации, на отчуждение которого ответчик не имел права, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 777 (двухсот тысяч семисот семидесяти семи) рублей 09 копеек, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в сумме 8 208 (восемь тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму оплаты членских взносов и целевых взносов в период с 2014 года по 2020 года в ТСН 

<

данные изъяты> в сумме 38540 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 06.08.2014 между Ройбу Г.И. и ФИО1 заключена сделка по передаче права пользования на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, с возможностью дальнейшего получения указанного земельного участка в собственность путем приватизации.

Данная сделка заключена путем перечисления денежных средств в размере 850 000 рублей на счет ФИО1 со счета ФИО4, действующего в интересах истца на основании договора займа (кредитного договора) от 06.08.2014, заключенного между ФИО4 и ПАО 

<

данные изъяты>

300 000 рублей из указанной выше суммы были перечислены ФИО4 (в интересах Ройбу Г.И.) на счет ФИО1 во исполнение сделки по передаче права пользования (с условием переуступки членства в 

<

данные изъяты>) в отношении земельного участка.

После заключения указанной сделки истец был включен в члены 

<

данные изъяты> как пользователь земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой, выданной председателем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С момента включения истца в члены 

<

данные изъяты> истец своевременно, регулярно и в полном объеме оплачивал членские взносы в 

<

данные изъяты>

В начале 2022 года истец решил реализовать свое право на получение земельного участка в собственность путем его приватизации, однако истцу стало известно о том, что земельный участок уже передан в частную собственность ФИО2 

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Ройбу Г.И. в суд с иском.

Ройбу Г.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством извещения своего представителя по доверенности ФИО5, что по смыслу подпункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением истца по делу. Представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по причине возврата отправителю. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по причине возврата отправителю из-за истечения срока хранения 10.08.2023.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом 05.08.2023, представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ройбу Г.И. является членом 

<

данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи от 17.12.2019 ФИО3 действующая в качестве продавца, в лице ФИО1 и ФИО2 действующая как покупатель заключили сделку, по условиям которой в собственность ФИО2 перешел земельный участок №, расположенный по 

<

адрес> расчет по сделке оформлен распиской от 17.12.2019.

Из ответа ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 13.02.2023 на рассмотрение обращения ФИО3 следует, что в ходе проверки установлено, что 03.11.2022 года в отделе Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району г. Севастополя зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в интересах Ройбу Г.И. по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Существование письменного договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по 

<

адрес>, заключенного между Ройбу Г.И. и ФИО3, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ройбу Г.И. в части признания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес> незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт приобретения ответчиками ФИО1, ФИО2 денежных средств за счет истца, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, как и доказательств наличия какого-либо встречного исполнения со стороны истца в пользу ответчиков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ройбу Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, членских и целевых взносов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ройбу ФИО14 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко