Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу филиала ПАО «МТС» по доверенности ФИО6 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении филиала ПАО «МТС», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО8 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «МТС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель филиала ПАО «МТС» по доверенности ФИО9 обратилась с жалобой в суд, указав что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а кроме того выплата отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель филиала ПАО «МТС» по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление изменить в части назначенного наказания, и исключить ссылки органа на нарушение ст.ст.139, 236 ТК РФ, так как нарушение сроков не было, выплаты и доначисления были произведены в предусмотренный законом срок, просила вынести предупреждение так как, впервые привлекаются к ответственности по данной статье. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО11 постановление просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что срок выплаты отпускных четко регламентирован ТК РФ, а удержания НДФЛ в части задолженности не законно.

Выслушав явившихся лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении установлено, что пунктом 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» установлены сроки выплаты заработной платы - 25 числа расчетного месяца - за первую половину расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным - за вторую половину расчетного месяца.

Вместе с тем, выплата пособия по листку нетрудоспособности ФИО12 осуществлена страхователем не в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за декабрь 2017 года ФИО13 не выплачена в полном объеме.

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 календарных дня. С вышеуказанными приказами ФИО15 ознакомлен под роспись. 

Вместе с тем, оплата отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена позднее, чем за три дня до их начала, без уплаты процентов (денежной компенсации).

Указанные события легли в основу обжалуемого постановления должностного лица, и, по его мнению, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья, приходит к убеждению, что постановление государственного инспектора труда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям статьи 2.1 КоАП РФ. Состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет. 

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Должностным лицом при рассмотрении административного дела, верно установлены фактические обстоятельства о том, что выплата пособия по листку нетрудоспособности ФИО16 осуществлена страхователем не в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ. Так, заработная плата за декабрь 2017 года ФИО17 не выплачена в связи с удержанием. Оплата отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена позднее, чем за три дня до их начала, без уплаты процентов (денежной компенсации).

Доводы заявителя о том, что оплата отпусков осуществлена своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ основана на неверном толковании положений ст.136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, так как, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обоих случаях после начала отпуска.

Доводы о не учтенном при рассмотрении дела обстоятельстве смягчающим административную ответственность – выплате процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст.236 ТК РФ в связи с нарушении установленного срока выплат также основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные положения регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения норм трудового законодательства, в связи с чем не может быть рассмотрено лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Все иные доводы заявителя сводятся к переоценке верных выводов должностного лица и основаны на собственном неверном толкованию закона, а кроме того, наказание назначено в минимально размере, предусмотренном санкцией статьи. 

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом также не усматривается. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ПАО «МТС» административного законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате отпускных выплат и сумм, причитающихся работнику, посягающие на охраняемые законом права и интересы работников предприятия, не является малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО18 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении филиала ПАО «МТС» - оставить без изменения, а жалобу представителя филиала ПАО «МТС» по доверенности ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бабакова