Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года

Дело № 2-948/2020

УИД66RS0014-01-2020-002954-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 

Свердловской области 16 ноября 2020 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 

В обоснование иска указал, что 16.12.2014 ответчику был предоставлен кредит на основании вышеуказанного договора в сумме 30 000 руб. сроком по 16.05.2015г. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 300,00 руб., день погашения – 16 число каждого месяца, размер последнего платежа по кредиту 5 720,56 руб., дата последнего платежа – 16.06.2015г., процентная ставка – 49,90 % годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью уступить свои права требования по исполнению обязательства другим лицам, с уведомлением заемщика об этом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» (в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Филберт» в размере 75 300,76 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.06.2018г. в размере 75 300,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 459,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежаще путем направления заказным письмом судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В возражениях, поступивших в Алапаевский городской суд Свердловской области 20.10.2020г., ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску ООО «Филберт» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.12.2014г. ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив анкету заявителя (л.д.12).

16.12.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых (л.д.8-10,15).

В соответствии с разделом 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» и согласия заемщика кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на кредитную карту 

<

данные изъяты>.

По условиям потребительского кредита договора п.6 (л.д.8) погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15).

За нарушение сроков возврата кредита по уплате ежемесячных платежей предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых, начисляемому на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности п.12 кредитного договора (л.д.9).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитования ответчик выразил своё согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (л.д.11). 

Своей подписью ФИО1 дала согласие Банку на ежемесячное списание со счета № №, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,99% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в том числе НДС. Периодичность взимания комиссии –ежемесячно. 

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами ответчик был ознакомлен 16.12.2014г., что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ОАО «Лето Банк» выполнило надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, что ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Филберт» в размере 75 300,76 руб., в том числе по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 43 023,37 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2 277,39 руб. (л.д.29-38).

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права по адресу: 

<

...> (л.д. 39), то есть по месту регистрации ответчика, что подтверждается ответом на запрос МО МВД России «Алапаевский» (л.д.64).

Согласно заявления на получения кредита от 16.12.2014г. заемщиком дано согласие на уступку банком прав требований по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности п.13 кредитного договора (л.д.9).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам. Ответчик на момент заключения кредитного договора согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора №, о чем свидетельствует факт подписания ей договора.

Как следует из расчета задолженности (л.д.23-24) ответчиком,обязательства из указанного кредитного договора с февраля 2015г. заемщиком надлежащим образом не исполняются. 

На имя ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора кредитования и требовал погасить задолженность по договорам в сумме 75 300,76 руб., а также уведомлена об уступке прав требования, с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 39). 

Мировым судьей судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-2769/2019 от 21.11.019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 года за период с 16.12.2014 года по 19.06.2018 года в размере 75 300,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 229,51 руб. Определением мирового судьи от 04.12.2019 года судебный приказ N 2-2769/2019 от 21.11.2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность по основному долгу составила 30 000,00 руб., проценты – 43 023,37 руб., иные платежи, предусмотренные договором- 2 277,39 руб. (л.д.6-7)

В связи с чем, 28.09.2020 года истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно графику платежей ФИО1 приняла на себя обязанность вносить платежи в размере 6 300,00 руб. ежемесячно 16 числа каждого месяца по 16 июня 2015 г. включительно.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в виде минимального платежа, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно. В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за внесением просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Поскольку кредит был выдан в декабре 2014 года, последний платеж ответчик произвела 12.01.2015 года в сумме 1900,00 руб., согласно договора последний платёж должен был быть осуществлен 16.06.2015, в указанный период времени истец узнал о нарушении своих прав, обращение за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ООО "Филберт" имело место 21 ноября 2019 года, а обращение в суд последовало 28 сентября 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в сумме 75 300,00 руб., суд считает возможным отказать. 

С учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат возмещению и понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев