Дело № 2-853/2023

УИД- 75RS0005-01-2023-000485-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Поздеевой А.М,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, был трудоустроен учеником на штробельную машинку, а впоследствии на должности 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что является нарушением его прав, о чем ему стало известно в ноябре 2022 года после получения из библиотеки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Трудового кодекса РФ. Для урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в УФСИН России по Оренбургской области. 30.01.2023 ему на его обращение поступил ответ начальника вышеуказанного учреждения. С предложенной компенсацией за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497,98 руб., а также компенсацией за несвоевременную выплату в сумме 313,62 руб. он не согласен, поскольку данные суммы являются заниженными. Также, работа в ночную смену в течение месяца продолжительностью в 9 часов ежедневно утомляла физически, при этом правом на непрерывный 8-часовой сон после смены воспользоваться в полной мере не представлялось возможным ввиду того, что в дневное время суток в учреждении полноценный рабочий день, во время которого работают все отделы, начальники отделов вызывают осужденных на прием по личным вопросам, производится вывод на административные комиссии, медицинские процедуры, выдача посылок, корреспонденции и так далее, постоянно открываются и закрываются входные двери в камеры, хлопают фрамуги. Все это создает шум, препятствующий спокойному сну и отдыху после ночной смены. От хронического недосыпания к концу месяца накапливалась усталость, переутомляемость, появлялась слабость, разбитость во всем теле, нервозность, что причиняло, как физические, так и нравственные страдания. Безысходность и осознание своего бесправия присутствовали на протяжении всего времени, что угнетало и оскорбляло, надламывало духовно. Таким образом, ответчиком нарушались не только его права, как человека, но и права в области социально-трудовых отношений. В связи с изложенным истец просил: обязать бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области произвести ежегодный расчет денежных средств для оплаты отпусков в соответствии со ст. 139 ТК РФ за 4 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по оплате отпусков в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав в области социально-трудовых отношений. 

После подачи иска от истца поступило заявление об уточнении требований, поименованное, как дополнение к исковому заявлению, в которых он указал, что просит взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию за морально-нравственные страдания, связанные с непредоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., от остальных требований он отказывается, их снимает.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 15.06.2023, поддержал.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя ответчиков поступило возражение на исковое заявление, в котором помимо прочего представитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. От иных лиц, заявлений, ходатайств, возражений не поступало. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник имеет право в том числе на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений ч. 1 чт. 102, ч. 1 чт. 104, ч.1 ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. Указанные отпуска предоставляются с выездом за пределы исправительного учреждения или без него в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 14.03.2001 по 31.05.2019 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно приказам начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области истец 01.06.2006 назначен учеником на штробельную машину в рабочую камеру № 15 (приказ № 162-ос), ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> (приказ № 295-ос), 18.09.2018 назначен на должность 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда за счет средств дополнительного бюджетного финансирования (приказ № №-ос от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с должности швей-моториста ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием в другое исправительное учреждение.

Из справок, представленных ответчиком следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в 2006 году-33 дня, в 2011 году-225 дней, в 2012 году-179 дней. В иные периоды ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему предоставлен ежегодный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему предоставлен ежегодный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в количестве 3 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за несвоевременную выплату в размере 313,62 руб.

Таким образом, из указанных документов следует, что за фактически отработанные периоды 2011 и 2012 годы ФИО1 отпуска предоставлялись своевременно и той продолжительностью, которая установлена ст. 104 УИК РФ, то есть его права в данной части ответчиками нарушены не были.

Следовательно, исковые требования в данной части не обоснованы, обстоятельства, изложенные истцом в данной части, опровергаются материалами дела.

Поскольку в иные периоды, указанные в иске (с 2007 по 2010 годы) истец трудовую деятельность не осуществлял (иное не доказано), отпуска ему не предоставлялись и не должны были предоставляться, то есть в данной части нарушений трудовых прав истца судом также не установлено.

В силу положений ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации, а также компенсации морального вреда в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника имело место в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, исчисляемого со дня прекращения трудовых отношений с работодателем. 

ФИО1 просит взыскать компенсацию за морально-нравственные страдания, связанные с непредоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, требование о восстановлении нарушенных прав им не заявлено, решение суда, которым его права были восстановлены полностью или частично, не выносилось. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, по поводу нарушения своих прав по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, он никуда не обращался. 

Действительно, из материалов дела следует, что за фактически отработанное в 2006 году время отпуск ФИО1 не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск ему ответчиком своевременно выплачена не была, она была выплачена только после его обращения в УФСИН России по Оренбургской области вместе с компенсацией за задержку выплаты. 

Факт выплаты данных компенсаций истцом не оспаривался.

Вместе с тем, снят с должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с иском о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения его трудовых прав, он был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте и дате, проставленной в первоначально поданном исковом заявлении, с иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть со значительным пропуском срока на обращение.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, доказательств наличия таковых не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении его прав ему стало известно в ноябре 2022 года после получения из библиотеки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Трудового кодекса РФ, судом не принимаются. Из приказов о предоставлении ФИО1 отпусков за рабочие периоды 2011, 2012 годы следует, что отпуска ему предоставлялись по его заявлениям, следовательно, уже тогда он не мог не знать о том, что отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

В связи с изложенным указание представителя ответчиков на пропуск истцом срока на обращение в суд является обоснованным, а ходатайство истца о восстановлении данного срока-необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2023 года.