Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя административного ответчика Управления ФССП по Курганской области – заместителя старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ....2021, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 23 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3 В административном исковом заявлении указало, что 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №26061/20/45029-ИП. 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО3 не погашена и составляет 241111 руб. 89 коп. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №26061/20/45029-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал и по обстоятельствам дела пояснил, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Поступили положительные ответы из ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ОТП Банк» о наличии счетов, открытых на имя должника, потому были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника. 17.07.2020 был получен ответ из Пенсионного фонда РФ о том, что должник трудоустроен в ООО «ЭМЦ», был установлен адрес этой организации и 21.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое адресатом получено не было. 09.10.2020 в адрес данной организации повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 24.10.2020 поступило уведомление о том, что должник уволен из данной организации 01.09.2020. Согласно ответу из Росреестра за должником имущество не зарегистрировано. По сведениям ГИБДД за ФИО3 числится автомобиль Мерседес С200, 1996 года выпуска, в отношении данного автомобиля 03.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также им были совершены выходы по известным адресам, установлено, что ФИО3 там не проживает. Автомобиль должника в ходе визуального осмотра адресов не обнаружен, взыскатель с заявлением о розыске имущества не обращался. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 в ИК-№ УФСИН по Челябинской области, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Курганской области – заместитель старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все необходимые меры по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по настоящим требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте, не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от 20.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №ПО№ от 09.03.2017 в сумме 238319 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 руб.

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, и 20.03.2020 судебным приставом – исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №26061/20/45029-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 241111 руб. 89 коп. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, ПФР, ГИБДД, операторам сотовой связи.

Из кредитных организаций ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением, ответов из АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», о том, что на имя должника имеются открытые счета, с нулевым остатком денежных средств.

23.06.2020 судебным приставом исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», 10.08.2020 - постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

Согласно ответу из МВД России за должником ФИО3 числится автомобиль МЕРСЕДЕС G200, 1996 года выпуска г.н. №, на который 03.04.2020 судебным приставом наложен запрет регистрационных действий. Заявлений от взыскателя о розыске транспортного средства не поступало. 

21.07.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в организации ООО «ЭЦМ», которое было направлено в адрес работодателя 22.07.2020, но в связи с тем, что копия данного постановления не была получена работодателем вовремя, 09.10.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено новое постановление и направлено в ООО «ЭЦМ». Согласно ответу ООО «ЭЦМ» от 22.10.2020 должник ФИО3 с 01.09.2020 не является сотрудником данной организации.

20.08.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 должник ФИО3 был проверен по адресу: г.Шадринск, ул...., №, установить факт его проживания по данному адресу не представилось возможным. 

Из актов совершения исполнительных действий от 16.07.2021 усматривается, что должник был проверен по адресам: ул...., № и ул...., № в г.Шадринске, по данным адресам он не проживает, место жительства не известно.

Согласно справке ИЦ ФИО3 осужден к реальному лишению свободы и с 22.04.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Челябинской области, потому 21.07.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания, и направлено в ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Челябинской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены запросы, получены ответы, наложен запрет регистрации имущества, совершались выезды по месту жительства должника с целью установления имущества, при установлении места нахождения должника в исправительном учреждении - обращено взыскание на заработную плату.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска транспортного средства должника.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствует, поскольку им предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья А.Г. Суханова