Дело № 2-179/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ):

- в пользу ФИО2, ФИО1 соразмерно уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 187273,20 рублей и взыскать указанную сумму в равных долях; в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей

- в пользу ФИО2 взыскать расходы по оценке в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- в пользу ООО «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, проектной площадью № кв.м., находящейся на № этаже, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 189417,77 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (до изменения наименования ООО АПРИ «Флай Плэнинг») (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участниками) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № долевого участия в строительстве. 

В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, трехкомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в границах Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм») жилой 

<

адрес> (на сегодняшний день адрес квартиры: 

<

адрес>), качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Цена договора определена сторонами в размере 2911600 рублей, указанная сумма оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства – треххкомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили АО АПРИ «Флай Плэнинг» претензию, в которой ссылалась на то, что переданный ему объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составляет 189417,77 рубля, истцы просили в досудебном порядке уменьшить цену договора участия в долевом строительстве. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 представлен отчет ИП ФИО5, согласно которому в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты в отделке квартиры, при этом стоимость устранения строительных дефектов составляет на второй ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189417,77 рублей, приведен перечень ремонтных работ для устранения выявленных дефектов.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком, указанных в заключении специалиста №, выполненном ИП ФИО5 (см. Таблица 2). Кроме того, в ходе проведения осмотра исследуемой квартиры, собственником были указаны дефекты, являющиеся, по его мнению, строительными недостатками, которые не были учтены в заключении специалиста № ИП ФИО5, но являются нарушением строительных норм и правил (см. Таблица 3). Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, на дату составления данного заключения, составляет: 152416,80 рублей. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, указанных собственником исследуемой квартиры, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, на дату составления данного заключения, составляет: 34856,40 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1, ФИО2 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения АО АПРИ «Флай Плэнинг» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 187273,20 (152416,80+34856,40) рублей.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем истцы воспользовались, соответствующие требования АО АПРИ «Флай Плэнинг» вручены ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в квартире является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 187273,20 рублей: в пользу ФИО1 в размере 93636,60 рублей, в пользу ФИО2 в размере 93636,60 рублей.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на соразмерное уменьшение цены договора.

Поскольку требование истцов о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о соразмерном уменьшении цены договора, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которую подлежит уменьшению цена договора – 187273,20 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней просрочки), как об этом заявлен иск, составит 368929,78 рублей (187273,20 *1%*197дн.).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 368929,78 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 70000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежит взысканию неустойка: в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 35000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежит взысканию компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 129636,60 рублей ((187273,20+70000+2000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 129636,60 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО АПРИ «Флай Плэнинг» прав истцов как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 20000 рублей, из которых: в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 10000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО2 пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 7840рублей (8000х(187273,20/189417,77)).

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6072,73 рубля (5772,73+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет уменьшения договорной цены 93636,60 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 в счет уменьшения договорной цены 93636,60 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7840 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6072,73 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

секретарь