Дело № 1-460/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Богдановой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого

- 30 сентября 2013 года, с учетом апелляционного приговора от 19 июня 2014 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 25 дней;

- 13 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 24 августа 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 39 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, от похождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, данным автомобилем управляла его супруга – ФИО1, с которой после остановки автомобиля сотрудниками ДПС ФИО6 поменялся местами, пересев на место водителя.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании в ходе допроса показал, что проходит службу в должности 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 по 

<

адрес> 

<

адрес> по рации поступило сообщение о том, что на городской елке между двумя мужчинами произошла драка, после которой мужчина в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>. В это время мимо них стала проезжать автомашина 

<

данные изъяты>, за рулем которой сидел мужчина. После подачи ФИО2 водителю знака остановиться автомобиль не остановился, в связи с чем возникла необходимость преследования данного автомобиля. При этом ФИО2 видел, что за рулем автомобиля сидел мужчина. Проехав на патрульной машине за автомобилем 

<

данные изъяты> 15-20 метров, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился, ФИО2 подбежал к автомобилю, за рулем автомобиля находился мужчина - ФИО6, от которого исходил запах алкоголя. На требование ФИО2 предъявить документы ФИО6 пояснил, что документов у него при себе нет. Женщина, которая сидела на пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, сразу вышла из машины и ушла в другую сторону, но спустя некоторое время вернулась обратно. После проверки по базе данных было установлено, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. № 1, л.д. 59-60), которые свидетель ФИО2 подтвердил после их оглашения; 

- показаниями свидетеля ФИО3, тождественными и не противоречащими показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО3 проходит службу в должности 

<

данные изъяты> ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО2 нес службу на служебном патрульном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес>. По рации передали сообщение, что на городской елке произошла небольшая драка, после которой один из ее участников в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля Лада Гранта и поехал в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда мимо них стал проезжать автомобиль Лада Гранта, за рулем которого находился мужчина, ФИО2 дал водителю данного автомобиля знак остановиться, однако автомобиль продолжил движение, и возникла необходимость преследования данного автомобиля. Через несколько метров автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, за рулем находился мужчина – ФИО6, со стороны пассажира из машины вышла женщина с сумочкой и ушла в сторону городской елки. От ФИО6 исходил резкий запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает диспетчером у ИП ФИО7 на специализированной штрафстоянке по 

<

адрес>. В данный момент на автостоянке находится машина марки 

<

данные изъяты>, помещенная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ОДПС по факту управления транспортным средством нетрезвым водителем; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 о событиях ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 3,4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО6 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. № 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования прибора Алкотектор, согласно которым ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. № 1 л.д. 7-8);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут по 

<

адрес>, 

<

адрес> задержано транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, за совершение ФИО6 нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. № 1 л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, на данном участке расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, данный автомобиль припаркован напротив магазина «Ткани» на парковочной стоянке (т. № 1 л.д. 13-15);

- карточкой административного правонарушения, согласно которой ФИО6 лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ у него изъято водительское удостоверение (том 1 л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи от 10.04.2018 года, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами (т. № 1 л.д. 25-26);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД с обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. № 1 л.д. 52-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной штрафстоянке по адресу: г. 

<

адрес> был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. № 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД с обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес> в присутствии подозреваемого ФИО6, защитника Кумакшевой И.К. (т. № 1 л.д. 86-89);

- вещественным доказательством – диском, переупакованным после осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90);

- приговором мирового судьи от 13 августа 2018 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. № 1 л.д. 131).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетелей ФИО2, ФИО3 оговорить ФИО6, исказить известные им факты, либо об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено, в связи с чем, проверив и оценив показания данных свидетелей, суд признает их объективными и достоверными.

Вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, они являются допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой.

Оснований для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ФИО6 о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок, проведенных между ФИО2 и ФИО6, ФИО3 и ФИО6, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения данных доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Достоверных сведений о том, что данные очные ставки были проведены по истечении срока дознания, без его продления, не имеется.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, являются показания свидетелей ФИО1 и ФИО5

Свидетель ФИО1 показала, что является супругой подсудимого ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> управляла она, а не ее супруг, с которым после остановки автомобиля они поменялись местами: ФИО1 перешла на пассажирское сиденье со стороны сидений, а ФИО6 перешел на водительское место по коврикам. 

Свидетель ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на городской елке в 

<

адрес>, видел, как в сторону машины шли мужчина, которым оказался ФИО6, и женщина, которая была с ним. Их догнал молодой человек, между мужчинами завязалась драка, ФИО5 их разнимал. После того, как мужчин разняли, ФИО6 с женщиной сели в машину: ФИО6 – на пассажирское сиденье, а женщина – за руль. В ту ночь шел мокрый снег. ФИО5 видел, как машина тронулась с места, и поехала в сторону главной дороги.

Показания свидетеля ФИО1 суд признает недостоверными, поскольку полагает, что данные показания даны с целью освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО6, который является ее супругом. При этом показания свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, не заинтересованных в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку свидетель пояснил, что видел, как за руль автомобиля 

<

данные изъяты> села женщина, однако не наблюдал за тем, как машина под управлением ФИО1 выехала на дорогу. После того, как ФИО6 с супругой сели в автомобиль, ФИО5, согласно его пояснениям, далее за ними не наблюдал. Кроме того, свидетель не смог пояснить, в какую сторону поехал автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, а не его супруга, предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение нашло свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО6 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется не ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, его заработок является основным источником дохода семьи, в которой имеется малолетний ребенок, ожидается рождение еще одного ребенка, поскольку супруга виновного находится в состоянии беременности, семья нуждается в помощи и поддержке ФИО6

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

При назначении ФИО6 наказания суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 года, а также условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 13.08.2018 года, поскольку ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО6 по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 года согласно постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 года, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 13.08.2018 года - исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении осужденного ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД с обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> хранить в материалах уголовного дела; 

- автомашину «

<

данные изъяты> передать по принадлежности ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Р. Акбашева