УИД 81RS0006-01-2024-000231-04 

Дело № 2-269/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Гагариной О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требования указывает, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю) находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем данное имущество должника в ходе исполнительного производства не арестовано и не реализовано. Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 в целях исполнения требований исполнительного документа просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО5

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5 , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №1 России по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО2. в лице их законного представителя ФИО5, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС №1 России по Пермскому краю, Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02FEE3256B91AD85255372C583B8212B8D57524695332686AF8D4801909E8523D05CC577A3FDE8F7D4CDB310E96424B2C23BF56AEB64009Fh2Q7K" статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Кроме этого, необходимо учитывать, что на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основе материалов дела установлено, что в отношении должника ФИО5 на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю имеется сводное исполнительное производство №-СД (л.д.76-134), согласно которому имеются в сводном следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, о взыскании суммы индексации в пользу ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> остаток долга 

<

данные изъяты>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, о взыскании суммы индексации в пользу ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, остаток долга 

<

данные изъяты>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, о взыскании суммы в пользу ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, взыскание не производилось;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, о взыскании суммы индексации в пользу ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, взыскание не производилось;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, о взыскании налога, пени, штрафа в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю в сумме 

<

данные изъяты>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства и сведений поступивших в суд следует, что у ФИО5 отсутствуют денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности. Транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ответчиком не зарегистрированы (л.д.93-97, 65, 71, 155).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в жилом доме с 

<

данные изъяты> и земельном участке 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55-60). 

В отношении 1/3 доли жилого помещения и земельного участка, принадлежащих ФИО5 зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 56 оборот, 59). 

Истец ФИО4, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/3 доли в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла положений вышеприведенных норм следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, применяя положения статьей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приходит к выводу о распространении имущественного иммунитета на долю ФИО5 в спорном жилом помещении, являющемся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ФИО5 иных жилых помещений. 

Поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, то на принадлежащую ответчику ФИО5 долю земельного участка также распространяется имущественный иммунитет. 

Более того, как отмечалось выше, положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество только после отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Спорные жилой дом и земельный участок, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в долевой собственности ответчика ФИО5 и её детей

Из материалов дела и сводного исполнительного производства не следует, что ответчиком ФИО5 предлагалось продать 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, другим сособственникам данного имущества и данные лица от приобретения данной доли отказались.

С учетом изложенного, требование ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером 81:06:0650001:46 и земельном участке с кадастровым номером 81:06:0650001:28, расположенных по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на 1/3 доли в жилом помещении 

<

данные изъяты> и земельном участке 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Кирова