дело № 5-813/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 19 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., 

при секретаре Ждановой Н.С., 

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, родившегося 

<

 Дата >, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

 адрес > предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором 

<

 ИЗЪЯТО > ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО6 14 августа 2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ФИО3 28 июля 2018 года в 17 часов 25 минут на ул. А.Невского, 7-9, в г. Калининграде, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером № оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 14 августа 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда по тем основаниям, что по делу осуществлялось административное расследование.

В судебном заседании представители ФИО3 пояснили, что действительно 28 июля 2018 года ФИО3 на своем автомобиле выезжал с парковки на ул. Невского, 7-9, где был припаркован автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако, столкновения с автомобилем не почувствовал, отъехав от припаркованного второго автомобиля, вышел из своего транспортного средства, осмотрел машины, после чего продолжил движение. 

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 28 июля 2018 года его транспортное средство было припарковано на ул. А.Невского, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» выезжал с парковки, какого-либо звука от столкновения транспортных средств не было. Второй водитель вышел, сказал, что он плохо припарковал машину, осмотрел транспортные средства и уехал. В тот момент каких – либо повреждений на своем автомобиле не видел, претензий к водителю не имел. Через небольшой период времени, снова осмотрел транспортное средство и заметил притертость на бампере, в связи с чем, вызвал сотрудников ГИБДД. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО3 столкновения транспортных средств подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии.Однако суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО3, поскольку неоспоримые доказательства того, что он заметил ДТП с участием его автомобиля и умышленно скрылся с места отсутствуют, так как в материалах дела имеются только предположения о том, что он должен был заместить ДТП. Автомобиль под управлением ФИО3 останавился после осуществления маневра, он вышел из транспортного средства, осмотрел автомобили, после чего только продолжил движение, то есть объективных данных о том, что он знал о произошедшем происшествии, в ходе которого повреждены транспортные средства, в материалах дела нет. 

Кроме того, из представленного суду объяснения и пояснений в судебном заседании ФИО12 следует, что второй участник ДТП после соприкосновения транспортных средств находился на месте, каких-либо претензий к водителю не имел, предложений о фиксации происшествия не высказывал, поскольку также не заметил повреждений на своем транспортном средстве.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина является одним из элементов состава административного правонарушения. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает наличие у виновного прямого умысла, может быть совершено только умышленно, то есть виновное лицо знает о дорожно-транспортном происшествии и умышленно скрывается.

Оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО3 знал о столкновении транспортных средств и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, и не являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья