Дело № 1-270 (2017 г.)

Поступило в суд: 31.10.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2017 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А., 

подсудимого ФИО1

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № 361 и ордер № 536 от 20.11.2017 года адвокатского кабинета г. Татарска Новосибирской области,

подсудимого ФИО2

защитника Калининой О.В., представившей удостоверение № 420 и ордер № 311 от 20.11.2017 года адвокатского кабинета г. Татарска Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим: 

<

адрес> фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, 

<

данные изъяты> проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим: 

<

адрес>, ранее не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следующих обстоятельствах. 

21.07.2017 г. около 12 часов ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу деталей верхнего строения железнодорожного пути – противоугонов с целью получения материальной выгоды. Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества и предварительную договоренность, ФИО1 и ФИО2 подготовили для совершения хищения кувалду и мешки, после чего на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под его управлением выдвинулись на участок железнодорожного полотна с 12 км. по 18 км. перегона ст.Татарская – ст.Табулга Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в Татарском районе Новосибирской области, где в период с 13 часов 00 минут 21.07.2017 г. по 16 часов 40 минут 23.07.2017 г., выбили кувалдой и похитили 475 новых противоугонов, являющихся частью верхнего строения железнодорожного пути, состоящих на балансе ПЧ-24 Карасукской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 18 447 рублей 74 копейки без НДС. С похищенными противоугонами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Калинина О.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО10 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» об отсутствии подсудимых ФИО1 и ФИО2 на психиатрическом учёте, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых ФИО1, ФИО2 характеризующихся положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального вреда, для ФИО1, кроме того, наличие малолетних детей.

Судом установлено наличие в действиях подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимых, характеризующихся положительно, суд считает, что ФИО1, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства по делу: противоугоны в количестве 475 штук надлежит передать потерпевшему; автомобиль марки «Мазда Демио» серого цвета, г/н № – передать ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ и назначить им наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ каждому. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: противоугоны в количестве 475 штук передать потерпевшему; автомобиль марки «Мазда Демио» серого цвета, г/н № – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова