Судья Перелыгина И.В. Дело № 33а-4027/2025

УИД 70RS0004-01-2025-002640-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2624/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Томска, военному комиссариату г. Томска, призывной комиссии Томской области, военному комиссариату Томской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, о возложении обязанности выдать направление на дополнительное медицинское обследование

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административных ответчиков военного комиссариата Томской области, военного комиссариата г. Томска ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к призывной комиссии г. Томска, военному комиссариату г. Томска о признании незаконным решения призывной комиссии г. Томска от 30 мая 2025 года, которым административный истец призван на военную службу; о возложении обязанности на призывную комиссию г. Томска выдать направление на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование требований ФИО1 указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Томска. Решением призывной комиссии г. Томска от 30 мая 2025 года административный истец призван на военную службу с присвоением категории годности «Б-/__/». Решение призывной комиссии незаконно, поскольку у административного истца имеются заболевания, препятствующие призыву на военную службу: /__/. При определении категории годности нарушено постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению права административного истца на получение освобождения от призыва на военную службу.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 6 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены призывная комиссия Томской области, военный комиссариат Томской области.

Определением суда от 20 июня 2025 года военный комиссариат Томской области и призывная комиссия Томской области привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административных ответчиков военного комиссариата Томской области, военного комиссариата г. Томска ФИО2 административный иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым административный истец прошёл медицинское освидетельствование врачами-специалистами, призывная комиссия г. Томска определила категорию годности «Б-/__/» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом все жалобы ФИО1 учтены; административным истцом подана жалоба на решение призывной комиссии г. Томска в призывную комиссию Томской области, которая направила ФИО1 на дополнительное медицинское обследование; результаты данного обследования подтвердили правильность решения городской призывной комиссии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков призывной комиссии г. Томска, призывной комиссии Томской области, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает следующие доводы:

действующим законодательством не установлена обязанность гражданина проходить независимую военно-врачебную экспертизу, в связи с чем отсутствие соответствующего заключения не может быть положено в основу вывода об отсутствии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы; суд при принятии решения должен был дать оценку имевшимся в деле доказательствам;

судом не принято во внимание, что по результатам медицинского обследования доводы административного истца о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, нашли своё подтверждение, однако данные результаты не были учтены призывной комиссией при принятии итогового решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом административного истца, административных ответчиков призывной комиссии г. Томска, военного комиссариата г. Томска, призывной комиссии Томской области, военного комиссариата Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции на дату принятия оспариваемого решения – 30 мая 2025 года), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждённым Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5, абзаца четвёртого пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения.

В силу пункта 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при призыве граждан на военную службу организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, родившийся /__/, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Томска с 8 апреля 2021 года; при первоначальной постановке на воинский учёт в военном комиссариате /__/ 13 февраля 2017 года имел категорию годности «А», что подтверждается учётной картой призывника (л.д. 112- 115).

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 года № 187 «О призыве в апреле – июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 1 апреля по 15 июля 2025 года призыв на военную службу 160000 граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Распоряжением Губернатора Томской области от 21 марта 2025 года № 65-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в апреле – июле 2025 года» утверждён состав призывной комиссии города Томска (комиссия № 02).

В период весеннего призыва 2025 года ФИО1 проведено медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности «Б» – годен к военной службе», показатель предназначения для прохождения военной службы «/__/»; решением призывной комиссией города Томска, оформленным протоколом от 30 мая 2025 года № 23/1 административный истец призван на военную службу (л.д. 37-41, 52, 118).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения 3 июня 2025 года (л.д. 4-7).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Этот вывод суда основан на доказательствах, приведённых в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что всеми врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и призывной комиссией учтены все жалобы административного истца на состояние здоровья.

Данный вывод суда не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

В круг мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности входят медицинское освидетельствование, медицинский осмотр (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 5.1 того же Федерального закона при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно пункту 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, организация освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4).

Согласно пункту 6 указанного Положения годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 – Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации.

Категория годности к военной службе исходя из пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, характеризующие состояние здоровья и физического развития.

Из содержания Положения о военно-врачебной экспертизе усматривается, что при обследовании, освидетельствовании в рамках военно-врачебной экспертизы осуществляется, в том числе сбор и анализ анамнеза гражданина. При проведении обследования, освидетельствования в рамках военно-врачебной экспертизы гражданин вправе представить в подтверждение состояния своего здоровья любые медицинские документы, заявить о наличии жалоб на состояние здоровья.

При этом пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Как следует из карты медицинского освидетельствования (л.д. 128-163), ФИО1 предъявлял жалобы на /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

В связи с указанными жалобами ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных условиях в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича».

По результатам дополнительного обследования в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 установлены диагнозы: /__/, /__/, /__/; /__/; /__/; /__/; /__/; /__/.

С учётом состояния здоровья и установленных диагнозов ФИО1 освидетельствован по пункту «/__/» статьи /__/, пункту «/__/» статьи /__/, пункту «/__/» статьи /__/, пункту «/__/» статьи /__/, пункту «/__/» статьи /__/, пункту «/__/» статьи /__/ и пункту «/__/» статьи /__/ Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту «в» статьи 13 Расписания болезней к другим болезням эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с незначительным нарушением функций относится гипотиреоз субклинический.

Граждане, у которых при призыве на военную службу (военные сборы) впервые выявлен /__/, признаются по пункту «/__/» временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если через 6 месяцев повторно выявляется /__/, то освидетельствование проводится по пункту «/__/», а в случае выявления /__/ - по пункту «/__/» статьи /__/ расписания болезней.

Из представленного административным истцом в материалы дела заключения врача-эндокринолога от 18 февраля 2025 года следует, что при первичном осмотре врачом Б. ФИО1 поставлен диагноз основного заболевания: /__/ (л.д. 12).

Названное обстоятельство подтверждается представленным по запросу судебной коллегии ответом ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» от 17 декабря 2025 года № 3409, согласно которому ФИО1 прикреплен к данной больнице со 2 марта 2021 года; 18 февраля 2025 года обращался на приём к врачу-эндокринологу с результатами обследований, где ему выставлен диагноз: /__/; пациенту даны рекомендации.

На основании запроса судебной коллегии военным комиссариатом города Томска представлено личное дело призывника ФИО1

В данном личном деле, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также содержится заключение врача-эндокринолога от 18 февраля 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен К. (врач, руководивший работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и подписавший заключение о результатах медицинского освидетельствования, л.д. 52), согласно показаниям которого при наличии жалобы призывника, он подлежал направлению на дополнительное обследование, данный вопрос подлежал разрешению врачом-терапевтом.

Из показаний врача-терапевта Н., проводившей освидетельствование ФИО1 29 мая 2025 года, следует, что диагноз «/__/» при медицинском освидетельствовании административного истца (л.д. 83-84) ею не устанавливался, поскольку о наличии заключения врача-эндокринолога от 18 февраля 2025 года ей не было известно; при обнаружении данного диагноза призывник подлежал направлению на дополнительное обследование, если бы диагноз был подтвержден, то призывник подлежал бы освобождению от призыва.

Таким образом, призывной комиссией города Томска при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание все данные анамнеза ФИО1 (имеющиеся медицинские документы, наличие устных жалоб), чем нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и своевременное установление соответствующей категории годности.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения призывной комиссии г. Томска от 30 мая 2025 года о призыве на военную службу ФИО1

Признавая решение призывной комиссии г. Томска незаконным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на призывную комиссию обязанности выдать ФИО1 направление на дополнительное медицинское обследование или для применения иных правовосстановительных мер, поскольку работа призывной комиссии г. Томска, сформированной распоряжением Губернатора Томской области от 21 марта 2025 года № 65-р, окончена и в силу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, вопрос о дополнительном медицинском обследовании подлежит разрешению в рамках работы следующей призывной комиссии.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1;

признать незаконным решение призывной комиссии г. Томска от 30 мая 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года