Дело № 3а-802/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внуково-4» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внуково-4» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на дату, которую установлена его кадастровая стоимость.

Представитель административного истца в судебном заседании с результатами повторной судебной оценочной экспертизы не согласился, считая, что заключение эксперта не может является допустимым доказательством по делу, вследствие несоблюдения требований ч.2 и ч.3 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», просил установить рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ФИО1.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Выводы и заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение поставленных вопросов оставил на усмотрение суда.

Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещены, информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, экспертов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении этого объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве общей собственности принадлежат объекты недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> определена по состоянию на 01.01.2018 года и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633; земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> определена по состоянию на 31.12.2018 года и утверждена Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» №014д от 29.03.2019 года.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требований административный истец представил отчет № 250-005-2019 о рыночной стоимости спорных объектов, подготовленный оценщиком ООО «ОЭК Групп».

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.05.2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков.

С результатами экспертного заключения согласились представители административного истца и административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области представил свои возражения.

По возражениям представителя административного ответчика судом был опрошен эксперт ФИО1, который с замечаниями не согласился, вместе с тем судом, в виду неполноты и неясности экспертного заключения в части замечаний, изложенных Министерством имущественных отношений Московской области, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» ФИО1.

С результатами дополнительной экспертизы согласился представитель административного истца, представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» решение поставленных вопросов оставил на усмотрение суда.

Со стороны представителя Министерства имущественных отношений Московской области выражено недоверие, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе вопрос об установлении рыночной стоимости. 

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, административный истец на праве собственности владеет земельными участками для среднеэтажного жилищного строительства, вместе с тем подобранные к расчету рыночной стоимости объекты аналоги не являются сопоставимыми с объектами оценки по их виду разрешенного использования, принскрины не отражают полную и объективную информацию по подобранным объектам аналогам. Вызывает сомнение суда и примененные экспертом к объекту оценки в качестве ценообразующего фактора возможности ограничений связанных с прокладкой автомагистрали и автодорог. Применение корректировки на площадь рассчитанной экспертом по модели приводит к искажению результатов стоимости в рамках сравнительного подхода. Определенная рыночная стоимость объектов оценки допускает снижение стоимости от кадастровой стоимости более 40%, что не соответствует сложившемуся рынку цен аналогичных объектов.

Таким образом, суд счел допущенные нарушения при применении корректировок привели к искажению итоговых результатов стоимости объектов исследования, что вызвало сомнения в результатах расчетов эксперта и выводах, приведенных экспертом в заключении. Не опровергли указанные сомнения и пояснения, данные экспертом в судебном заседании.

Принимая во внимание, что значение рыночной стоимости объектов недвижимости в экспертном заключении нельзя признать определенным надлежащим образом и по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы имеются нарушения, судом назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объективная оценка» ФИО2.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № СЭ-180/2020г. от 15.12.2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО2, не согласился представитель административного истца, представил возражения, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» результаты повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривали, принятие решения по существу оставили на усмотрение суда.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка, как заключению судебной оценочной экспертизы, так и заключению по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Так суд критически относится к заключению судебной оценочной экспертизы проведенному экспертом ФИО1 в виду допущенных в нем нарушений, которое не отражает достоверную рыночную стоимость объектов исследования, размер которой возможно установить в качестве новой кадастровой стоимости для целей, в том числе и обоснованного и справедливого налогового обложения. Указанное заключение суд не может признать в качестве надлежащего доказательства. 

Вместе с тем оценивая заключение эксперта ФИО2 суд учитывает положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, которым предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 25-27 экспертного заключения). 

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО2 о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно итоговой стоимости. 

В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения). 

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного и сравнительного и затратного подходов, эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении. 

В качестве объектов аналогов при применении подходов экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении. 

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. 

Оснований не доверять представленному заключению, проведенному в рамках повторной экспертизы экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на строго научной основе, лицом, отвечающим требованиям, а именно специалистом в оценочной деятельности, имеющим профессиональное профильное и дополнительное образование по профилю оценочной деятельность, подтверждена квалификацию в области оценочной деятельности по направлению оценки недвижимости, имеет квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы в сфере определения стоимости более пяти лет.

Соглашаясь с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе, из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

По результатам ознакомления с экспертным заключением эксперта ФИО2 представитель административного истца представил возражения, в которых указано, что экспертом проигнорированы факторы, существенно влияющие на рыночную стоимость, а именно: расположение доли земельного участка более 40% в зоне планируемого размещения автодорог и линии рельсового транспорта, существенно уменьшающих площадь застройки по отношению к площади земельного участка; расположение участка 

<

данные изъяты> в водоохраной зоне; земельный участок 

<

данные изъяты> полностью 100% находиться в границах земель лесного фонда. Также, по мнению представителя административного истца, при анализе иллюстраций на стр. 29 заключения и сопоставления их с Правилами землепользования и застройки части территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от 27.02.2020 года № 4/13 становится видно, что для обоснования наиболее эффективного использования экспертом использован нормативный акт не действовавший на дату оценки. Кроме того, при определении рыночной стоимости земельных участков, относящихся к категории «земли населенных пунктов» (кадастровые номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) судебный эксперт использовал объект-аналог № 1 имеющий противоречивые данные о виде разрешенного использования, и расположенный в пределах территориальной зоны СХ-3.

Учитывая перечисленные недостатки, ошибки и нарушения, административный истец приходит к выводу, что представленное заключение не соответствует требованиям ч.2 и ч.3 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, выслушав пояснения эксперта ФИО2 в судебном заседании с доводами административного истца согласиться не может, исходя из следующего. 

Эксперт ФИО2 полностью поддержал данное им заключение судебной оценочной экспертизы, указав, что в нем не имеется ошибок в расчетах, влияющих на полученный в выводах результат. Рыночная стоимость объектов получена по результатам расчетов, примененных методик и подходов, является действительной стоимостью объектов на дату проведенного исследования.

В частности эксперт пояснил, что расположение части земельного участка в зоне планируемого размещения автодорог и линии рельсового транспорта им не учитывалось, поскольку при размещении линейных объектов транспорта производится процедура изъятия земельных участков (их частей), которые попадают в зону строительства данных объектов для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрен механизм компенсации потерь собственника, возникающих при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные потери собственника, которые включают в себя рыночную стоимость подлежащего изъятию для государственных нужд земельного участка, включая все убытки, которые несет првообладатель при изъятии, будут компенсированы ему в рамках процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд.

Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка определяемой в размере рыночной из-за расположения в зоне планируемого размещения автодорог и линии рельсового транспорта и последующая компенсация рыночной стоимости части земельного участка, попадающей в данную зону, которая определяется без учета данного обременения и с учетом всех убытков, которые несет собственник, по мнению эксперта, является двойным учетом данного обременения.

Наличие водоохраной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> эксперт не подтвердил, пояснив, что по данным Геопортала Подмосковья (https://rgis.mosreg.ru/v3/#/) в границах данного земельного участка водоохранная зона не установлена.

Перечень участка с землями лесного фонда не учитывалось экспертом, так как участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> попадает под так называемую «лесную амнистию», которая предусмотрена Федеральным законом от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами земельный участок отнесен к иной категории земель правообладатель может воспользоваться государственной услугой «Приведение сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН».

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, до 01 января 2023 года приводит сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе в части сведений об особо охраняемых природных территориях, территориях объектов культурного наследия, расположенных на землях лесного фонда, о границах таких территорий и об ограничениях по использованию лесных участков, расположенных в указанных границах.

Государственную услугу в отношении земельных участков, расположенных на территории Московской области, оказывает Комитет лесного хозяйства Московской области.

По мнению эксперта внесение дополнительных корректировок в части указанных выше нарушений не требуется.

Вопреки мнения представителя административного истца, суд соглашается, что эксперт обоснованно произвел оценку рыночной стоимости земельных участков исходя из установленного в ЕГРН вида разрешенного использования «под жилищное строительство», который не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны КУРТ-7 Правил землепользования и застройки на части территории Ленинского городского округа Московской области (утв. решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № 4/13 от 27.02.2020 года).

Как пояснил эксперт в судебном заседании, в соответствии с выписками из ЕГРН, представленных в материалах дела, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были образованы из единого участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно Распоряжению Минэкологии Московской области от 27.11.2013 № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имел наименование вида разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Таким образом, вид разрешенного использования исходного земельного участка полностью соответствовал градостроительному регламенту зоны П-1 Правил землепользования и застройки Молоковского сельского поселения, утв. решением Совета депутатов Молоковского сельского поселения № 25 от 05.09.2013 года. Экспертом в рамках подготовки письменных пояснений была запрошена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/367775145 от 24.12.2020 года земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снят с учета 16.07.2018 года. Категория земель данного участка «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под жилищное строительство».

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на дату снятия земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с учета в связи с его разделом, когда уже был установлен вид разрешенного использования «под жилищное строительство», в отношении данного земельного участка продолжал действовать градостроительный регламент зоны П-1 Правил землепользования и застройки Молоковского сельского поселения Ленинского муниципального района, утв. решением Совета депутатов Молоковского сельского поселения № 25 от 05.09.2013 года. В дальнейшем были приняты Правила землепользования и застройки на часть территории Ленинского городского округа Московской области (утвержденные решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № 4/13 от 27.02.2020 года), которые отнесли данные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> к зоне КУРТ-7, градостроительным регламентом которого предусмотрено размещение малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки.

Кроме того, эксперт не согласился с замечанием представителя административного истца о том, что эксперт при определении рыночной стоимости земельных участков, относящихся к категории «земли населенных пунктов» использовал объект-аналог № 1, имеющий противоречивые, по мнению представителя административного истца, данные о виде разрешенного использования и расположенный в пределах территориальной зоны СХ-3.

В рамках подготовки пояснений по возражениям представителя административного истца экспертом была заказана выписка из ЕГРН на земельный участок объекта-аналога № 1, согласно которой исходный земельный участок, из которого был образован участок объекта-аналога № 1, имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Исходный земельный участок был размежеван и вследствие снят с учета. После межевания исходного участка образован участок объекта-аналога № 1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по которому было зарегистрировано право собственности от 21.10.2014 года на участок с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Отсюда градостроительная зона по Правилам землепользования и застройки СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства. Как пояснил эксперт в судебном заседании, на дату публикации объявления вид разрешенного использования участка был изменен на «жилые дома отдельно стоящие», что также подтверждается данными публичной кадастровой карты, содержащимися в тексте объявления о продаже, и текстом объявления.

Таким образом, исходя из выше изложенного, земельный участок аналога № 1 пригоден под застройку малоэтажными жилыми домами, внесение дополнительных корректировок и поправок к цене аналога № 1 не требуется.

Проанализировав выводы повторного заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пояснениями данными суду экспертом ФИО2 по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований для назначения новой судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО2, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО2 установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного данным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать 20 декабря 2019 года.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Внуково-4», поданное в Московский областной суд 20 декабря 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 24 876 кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для среднеэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 9 998 кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для среднеэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 10 004 кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для среднеэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 33 449 кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для среднеэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 170 702 кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 3 816 кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 132 кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова