Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-4103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Сибиряковой С.С., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Федюхина Ю.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу в г. ****, осужденному 29 июля 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений, отказано в замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Федюхин Ю.В. поставил вопрос об отмене постановления, указывая, что за весь период отбывания наказания ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл большую часть наказания, трудоустроен. Кроме того, защитник отмечает, что осужденный оплачивает исковые обязательства, посещает культурно-массовые мероприятия, имеет поощрения, действующих взысканий у него нет, дома его ждет семья, нуждающаяся в поддержке. Ссылаясь на пояснения ФИО1, обращает внимание на тот факт, что его доверитель не знал о действующем взыскании за нарушение, которое не допускал. Полагает, что вывод суда о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного, основанный на тяжести и характере допущенных нарушений, является ошибочным, без учета положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, оснований повторно их учитывать у суда не имелось. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, положительные данные о его личности, отсутствие у него действующих взысканий являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, у труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, курсы подготовки к освобождению, принимает участие в кружковой деятельности, повышал образовательный уровень, в общении в представителями администрации учреждения вежлив, корректен, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, социально-полезные связи не утратил, имеет 11 поощрений.

Между тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для удовлетворения ходатайства.

В то же время к работам по благоустройству территории отряда и учреждения ФИО1 относится посредственно, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения не всегда корректен.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд правомерно отметил нерегулярное получение осужденным поощрений, а также принял во внимание и допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, одно из которых является действующим. Суд правильно расценил применение взысканий как обстоятельство, характеризующее осужденного с отрицательной стороны и свидетельствующее о нестабильности его поведения. Сведений о незаконности наложенных взысканий материалы не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтена недостаточность предпринятых ФИО1 мер, в том числе добровольно, для возмещения причиненного им в результате преступления морального вреда в размере 1 000 000 рублей (остаток иска 743 241 рубль 80 копеек). Вместе с тем стремление к возмещению ущерба является одним из критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Данные обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Сведений о незаконности наложенных взысканий материалы не содержат.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Представленные суду сведения о личности и поведении осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности за весь период отбывания наказания. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.