Дело № 1- 26/2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Любим Ярославской области 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.А., 

с участием гос. обвинителя И.О. Прокурора Любимского района ФИО1,

защитника адвоката Исмайловой Е.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Любимского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ.

Обвинение предъявлено в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории производственной базы по изготовлению древесного угля, расположенной у 

<

адрес>, без цели хищения, а с целью облегчения кражи аккумуляторов с территории производственной базы на экскаваторе марки ЭО-2628 без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО3, не имея разрешения от собственника на право управления данным транспортным средством, неправомерно завладел находившимся на территории производственной базы по изготовлению древесного угля, расположенной у 

<

адрес>, экскаватором марки ЭО-2628 без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, стоимостью 250000 рублей, приведя его двигатель в движение при помощи ключа, находившегося в замке зажигания в салоне указанного экскаватора. На данном экскаваторе ФИО2 совершил поездку до автодороги Ярославль-Любим и обратно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном акте, указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершил по причине отсутствия денег, для приобретения продуктов питания семье, полагал, что, возможно, трезвым бы такого не совершил, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Адвокат Исмайлова Е.Б. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного ФИО2, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствие с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, исключающих особый порядок судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обвинительного акта, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и действия подсудимого правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО2 имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу и положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе, временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Является военнообязанным, ограниченно годным к военной службе.

ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, был судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Любимского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для подсудимого не установлено. Суд не видит оснований к учету совершения подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено данных, объективно подтверждающих, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, находилось в непосредственной связи с ним.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будут в полной мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение, наличие постоянной работы и положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением к нему требований ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО2 после вынесения ФИО2 приговора Любимским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Любимского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований к отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по делу не заявлено. Необходимо разъяснить потерпевшему право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство по делу – экскаватор марки ЭО-2628 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3 и находящийся у него на ответственном хранении, необходимо оставить у собственника ФИО3 

Во время дознания ФИО2 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику. 

Приговор Любимского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ исполнять самостоятельно.

Разъяснить потерпевшему ФИО3 право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство по делу – экскаватор марки ЭО-2628 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3, находящийся у него на ответственном хранении, оставить у собственника ФИО3 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Самарина Н.В.