Дело № 2-109/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Харламове К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 72 000 руб., расходов по госпошлине 2660 руб. (л.д. 3-4). 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования №, по обращению потерпевшей ей выплачено страховое возмещение в размере 108321,50 руб. Истец произвел САО «ВСК» выплату страхового возмещения в сумме 82000 руб. 

Поскольку ответчик не имел право управлять автомобилем 

<

>, при использовании которого им был причинен вред, по договору страхования № период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай произошел не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства 

<

>, истец просит исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99). В иске указал о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно справке УМВД по ЗАТО города Озёрска Челябинской области (л.д. 58), ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Судом по единственному известному адресу – адресу регистрации ответчика – 

<

адрес> неоднократно направлялись копия иска с приложением и судебные повестки. 

Почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возращена органом почтовой связи с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д.42, л.д.62, л.д.87, л.д.97). 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, и в связи с уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.94). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.61, л.д.86, л.д.98). В связи с чем, на основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95).

Исследовав материалы гражданского и выплатных дел, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № сроком страхования с 16 часов 12 минут 23.08.2016 по 24 часа 00 минут 22.08.2017, том числе, к управлению транспортным средством 

<

> государственный регистрационный номер № допущен ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29-36). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный номер №, не имея водительского удостоверения или временного разрешения, у дома 

<

адрес> нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2 (л.д.44-51).

Из справки о ДТП следует, что автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения передней правой двери, переднего левого крыла, правого порога, указано на скрытые повреждения (л.д.46). 

Согласно пояснениям ФИО1, данными им в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во время осуществления маневра парковки, автомобиль потерял управление, в результате чего, транспортное средство выбросило из колеи на припаркованный автомобиль марки 

<

> (л.д.50). О произошедшем ДТП лично сообщить в ГИБДД не смог, попросил об этом очевидца. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.67). 

Транспортное средство 

<

> было направлено на ремонт (л.д.70), согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 108321,50 руб. (л.д. 71-72).

По требованию АО «ВСК», направленному в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8), истцом произведена выплата в общей сумме 82000 руб. (77300 + 4700, л.д. 20-21).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 1.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, и, учитывая, что в момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца в силу пункта 6 статьи 14 Закона «О ОСАГО» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты 82000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил, доказательства выплаты страховщику ущерба, не представил. Исходя из изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2660 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» :

-82000 (восемьдесят две тысячи) руб. - ущерб в порядке регресса,

-2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. – расходы по госпошлине. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.