Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Виноградовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> М. А. Рыбкиной, и. о. прокурора 

<

адрес> Р. А. Корнилаева,

потерпевшего Потерпевшего , его представителя - адвоката Н. А. Еремина,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката А. В. Палкина,

при секретарях О. С. Гвоздянице, С. А. Дубининой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, пенсионера, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «NISSANQASHQAI +2» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, 

проявив преступную небрежность, должным образом не оценил дорожные условия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, напротив 

<

адрес> осуществил съезд к мусорным контейнерам на левую по ходу движения обочину дороги, где совершил наезд на левую ногу пешехода Потерпевшего , в результате чего последний получил телесные повреждения в виде переломов нижней трети диафиза и прилежащего метафиза левой большеберцовой кости, нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, а также рваной раны внутренней поверхности левой голени, составляющие в совокупности тупую открытую травму левой голени, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы его показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел выносить мусор и около мусорных контейнеров обнаружил мужчину, в котором узнал Потерпевшего , попросившего его о помощи в связи с поврежденной ногой. Он сходил домой, выгнал из гаража автомобиль и отвез Потерпевшего в больницу. Некоторое время он присутствовал при осмотре, а затем, уточнив, что сотрудники скорой помощи сообщили о происшествии в полицию, вернулся домой. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с работы вместе с Свидетель №8 по 

<

адрес> к мусорным контейнерам, он собирался выбросить мусор, лежавший у него в тележке. В это время он увидел внедорожник черного цвета, который выехал из гаража и двинулся в сторону улицы 

<

адрес>. Автомобиль свернул к мусорным контейнерам и съехал на обочину, где наехал ему на левую ногу, стоявшую в яме. При попытке выехать водитель несколько раз нажал на газ, проехав вперед и назад, в результате чего он стал падать и почувствовал, что его нога сломалась. Двое мужчин вышли из машины, посадили его в салон на третий ряд сидений, а находившийся за рулем Павленин отвез в больницу.

Аналогичным образом обстоятельства дорожного происшествия Потерпевший пересказал своему сыну Свидетель №7 (т. 1 л. д. 97-101, т. 4 л. д. 14-20, т. 1 л. д. 141-143).

В судебном заседании свидетели ФИО36 и ФИО9 подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что Потерпевший рассказал им, что его сбила машина, водитель которой отвез его в больницу (т. 1 л. д. 137-140). 

Те же обстоятельства произошедшего Потерпевший сообщил работникам ГБУЗ Шенкурской ЦРБ Свидетель №3 и ФИО10, об этом слышала медсестра хирургического отделения Свидетель №10, когда прибиралась у него палате, а свидетелю Свидетель №5, который лечился вместе с ним, он сказал, что его сбил на автомобиле сотрудник полиции (т. 1 л. 

<

...> 170-171, 134-136).

Осмотром автомобиля ФИО2 установлено, что он черного цвета и в нем имеется третий ряд сидений (т. 2 л. д. 197-218).

Как показал свидетель Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возвращался домой после прогулки со своей собакой. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел Потерпевшего и Свидетель №8, которые шли по 

<

адрес>. Свидетель №8 шел впереди, Потерпевший с тележкой - чуть позади. Через 2-3 минуты он подошел к перекрестку улиц Хаджи Мурата и Володарского и увидел, что Свидетель №8 стоит около 

<

адрес>, а около мусорных контейнеров, расположенных недалеко от дома ФИО2, он увидел автомобиль черного цвета и самого ФИО2, который обходил автомобиль с передней стороны. Иных транспортных средств в то время и в том месте не проезжало, иначе он бы их заметил, поскольку у него хорошее зрение и была хорошая видимость. 

По данным метеостанции Шенкурск ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов стояла малооблачная погода, без атмосферных явлений, с видимостью более 10 километров (т. 5 л. д. 92). 

По результатам освидетельствования у свидетеля Свидетель №9 установлена дальнозоркость, а зрение соответствует его возрастной норме (т. 4 л. д. 35-38).

Указанное обстоятельство, а также данные метеостанции подтверждают показания Свидетель №9 и позволяют сделать вывод о возможности наблюдать события, о которых он рассказал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он вышел из дома ФИО9 и пошел по 

<

адрес>. Потерпевший вышел чуть позже и шел позади него. Он дошел до 

<

адрес>, прошел по ней несколько метров, а затем вернулся на 

<

адрес>, посмотреть, где Потерпевший. Около мусорных контейнеров он увидел автомобиль черного цвета и садящегося в него человека. Других машин на 

<

адрес> он не встречал. На следующий день он узнал от Потерпевшего, что того сбила машина, водитель которой отвез его в больницу (т. 1 л. д. 151-153, т. 4 л. д. 50-56).

Аналогичным образом свидетель Свидетель №8 излагал свои показания в ходе их проверки на месте происшествия (т. 4 л. д. 70-83). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часов она дежурила на станции скорой помощи, когда туда зашел молодой человек и сообщил, что привез пострадавшего (Потерпевшего) в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку он не мог его занести, они дождались бригаду скорой помощи, положили Потерпевшего на носилки и занесли на станцию, где установив у него повреждение ноги, стали оказывать медицинскую помощь. На все вопросы о том, что случилось, которые она задавала Потерпевшему, отвечал ФИО2, не давая тому ничего сказать. Все время, что Потерпевшему оказывалась медицинская помощь, ФИО2 находился рядом, и после того как его выпроваживали, возвращался обратно. Когда Потерпевшего повезли в хирургию, ФИО2 на коленках попрощался с ним, говоря, что они договорились и все хорошо. 

При допросе в качестве свидетеля фельдшер станции скорой помощи Свидетель №2 дала в целом аналогичные показания (т. 4 л. д. 105-109).

В судебном заседании Свидетель №14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в составе бригады скорой помощи, помогал ФИО2 вытащить Потерпевшего из машины и погрузить на носилки.

При осмотре места происшествия установлено, что наезд на потерпевшего произошел у мусорных контейнеров напротив 

<

адрес>, где изъята шапка и металлическая тележка Потерпевшего. Участок 

<

адрес> не имеет сквозных проездов к другим улицам, препятствий, ограничивающих видимость, не имеется (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. 

<

...>). 

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз №, 171 обнаруженная у Потерпевшего тупая открытая травма левой голени оценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась незадолго до поступления Потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут при кручении левой голени. Подобный механизм травмы мог реализоваться при вращении тела Потерпевшего с фиксированной левой стопой (т. 2 л. 

<

...>).

Эксперт ФИО38, проводивший данную экспертизу, подтвердил ее выводы в ходе своего допроса на предварительном следствии (т. 5 л. д. 48-52). 

Свидетель Свидетель №11 (супруга подсудимого) сообщила, что автомобиль «NISSANQASHQAI +2» приобретен в период брака, и наряду со свидетелем Свидетель №12 (отец подсудимого) указала, что управляет им только ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>). 

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО10, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2 даны в ходе предварительного следствия, исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полными, подробными, согласованными и взаимно дополняющими друг друга. 

Так, показания потерпевшего Потерпевшего о том, что наезд на него совершил автомобиль под управлением подсудимого ФИО2 подтверждаются не только его показаниями и показаниями свидетелей, которым он рассказывал об обстоятельствах случившегося, но и показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что между тем как он наблюдал Потерпевшего, идущего по улице, и появлением автомобиля черного цвета и ФИО2 у мусорных контейнеров прошло порядка 2-3 минут и за это время других автомобилей по улице не проезжало, свидетеля Свидетель №8, также не видевшего в этом время других автомобилей, результатами осмотра автомобиля ФИО2, который действительно оборудован третьим рядом сидений, а также данными осмотра места происшествия о том, что участок 

<

адрес> не имеет сквозных проездов.

Выводы медицинского эксперта о механизме образования травмы также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевшего об обстоятельствах ее получения.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Потерпевший мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. Имевшийся у него диагноз «шизофрения» в настоящее время клиническими данными не подтверждается (т. 4 л. д. 244-248). 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения и не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Доводы подсудимого о наличии личной неприязни к нему со стороны свидетелей ФИО9 и Свидетель №9, вызванной выполнением им своих служебных обязанностей в отделе полиции, являются голословными, основаны на предположениях самого ФИО2 и объективными данными не подтверждаются.

Напротив, показания указанных свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не доверяет версии событий, предложенной подсудимым ФИО2, который будучи на тот момент сотрудником полиции - руководителем следственного отдела, обнаружив потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями, и понимая в силу занимаемой должности, что в данной ситуации в отношении Потерпевшего может быть совершено преступление, не только не сообщил об этом в полицию, но даже не вызвал на место бригаду скорой помощи, поскольку не видит причин, по которым ФИО2 вместо этого должен был возвращаться домой, выгонять из гаража свою машину, и, посадив в нее потерпевшего, самому везти его в больницу.

О наличии личных мотивов ФИО2 в данной ситуации свидетельствуют также показания Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что при оказании медицинской помощи Потерпевшему ФИО2 все время находился рядом, не хотел уходить, переживал, а когда потерпевшего увозили в хирургическое отделение, тепло попрощался с ним, заявив, что они о чем-то договорились.

Поскольку показания подсудимого ФИО2 сами по себе противоречивы, опровергаются другими исследованным в ходе судебного следствия доказательствами, суд признает их недостоверными и отвергает. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №13, проводивший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на месте предполагаемого наезда он обнаружил следы протектора в виде «елочки». В тот же вечер, осматривая автомобиль ФИО2, он установил, что на его автомобиле установлены шины с другим рисунком протектора.

Оценивая его показания и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что место наезда Свидетель №13 осматривал без участия Потерпевшего спустя значительное время, соответственно отношение зафиксированных им следов к дорожно-транспортному происшествию носит характер предположения и они могли быть оставлены другим автомобилем.

Что касается мнения эксперта ФИО41 изложенного в протоколе его допроса, то здесь суд исходит из того, что данная им правовая оценка действий водителя пусть и не противоречит обстоятельствам дела, но все же не входит в его компетенцию (т. 2 л. д. 159-163).

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению он, двигаясь по дороге, съехал на обочину, где совершил наезд на пешехода. Однако сам по себе выезд на обочину, например с целью остановки, нарушением не является, о чем прямо указано в п. 9.9 Правил, поэтому суд, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ исключает из объема обвинения указание о нарушении подсудимым данного пункта.

В остальной части суд находит вину ФИО2 в совершения инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является неосторожным и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пенсионер.

По месту прежней службы в органах внутренних дел и по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Поскольку преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Разрешая его, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он долгое время передвигался на костылях, боли, связанные с переломом, преследуют его до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования к ФИО2 о компенсации морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей.

В обеспечение решения в части возмещения морального вреда, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «NISSANQASHQAI +2» с государственным регистрационным знаком №, наложенный в ходе досудебного производства.

Оснований для обращения взыскания на него в настоящее время не имеется, поскольку указанный автомобиль приобретен ФИО2 в период брака, оформлен на его супругу, является их общей совместной собственностью, а раздел имущества не производился. 

Как установлено ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. 

В настоящее время вопросы о достаточности имущества ФИО2 для погашения возникшего обязательства, а также о выделе доли из общего имущества супругов не решены.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о его снятии может быть впоследствии разрешен в ходе исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего.

При решении вопроса в части оплаты услуг представителя потерпевшего суд исходит из того, что согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что 65 000 рублей своему представителю он не выплачивал, понесенные им расходы на представителя значительно меньше заявленных, конкретизировать их он затрудняется.

С учетом этого суд не находит в настоящее время оснований для возмещения потерпевшему процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: свитер, рубашка, тележка подлежат возвращению потерпевшему Потерпевшему, статистику телефонных соединений надлежит хранить при уголовном деле.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по настоящему приговору наказания ФИО1 освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в пользу Потерпевшего .

В возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Автомобиль «NISSANQASHQAI +2» с государственным регистрационным знаком № оставить на хранении у ФИО1, меру процессуального принуждения в виде ареста указанного автомобиля оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: свитер и рубашку вернуть Потерпевшему, тележку снять с ответственного хранения, разрешив Потерпевшему распоряжаться ей в полном объеме; статистику телефонных соединений хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы. 

Председательствующий А. А. Кочин