№ 2-158/2019

64RS0047-01-2018-004211-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» к Воробьёв А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Воробьёву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2018 г. между адвокатом Воробьевым А.В. и доверителем - ООО «АГРО ЛЭНД» был заключен договор-соглашение, предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите интересов доверителя при взыскании ущерба, причиненного преступлением. Истец указывает, что в договоре исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 350 000 руб. Истец оплатил аванс в сумме 350 000 руб. путем 100 % предоплаты, однако ответчик к оказанию услуг не приступил. В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, в уведомлении также содержалось требование о возврате суммы аванса ответчик добровольно денежные средства не вернул. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 349 500 руб., а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объёме, с учётом уточнений, просила их удовлетворить. Пояснив, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств путем направления заявления для ознакомления с материалами дела, однако к ознакомлению материалов дела до настоящего времени так и не преступил. Стоимость данной услуги, согласно действующих расценок по г.Саратову, составляет 500 руб. В связи с изложенным и представленных доказательств просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 349 500 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине. 

Ответчик Воробьев А.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что каких-либо существенных услуг с его стороны не было оказано, не возражал против возвращения суммы за вычетом 25%, поскольку приступил к исполнению договора. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении ответчиком интересов истца, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости (либо безвозмездности оказания услуг), какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что 17.01.2018 г. между Воробьёвым А.В. и ООО «АГРО ЛЭНД» заключен договор-соглашение, согласно которому предмет состоит в оказании доверителю юридических услуг по защите его интересов в рамках взыскания ущерба, причиненного преступлением (возврата земельных участков, утраченных в связи с незаконными действиями Свидетель 1), по уголовному делу №, прекращенному по причине истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (л.д. 7).

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Согласно п. 2.1 указанного договора в перечень оказываемых доверителю юридических услуг входит: 1) выработка позиции защиты совместно с доверителем; 2) ознакомление с материалами уголовного дела № 720781 в объеме, необходимом для осуществления адвокатом своих обязанностей по настоящему договору, а также изготовление фотокопий с них; 3) подготовка адвокатом искового заявления в интересах доверителя и подача его в суд (арбитражный суд) первой инстанции; 4) участие адвоката в судебных заседаниях суда (арбитражного суда) первой инстанции по делу; 5) обжалование решения суда (арбитражного суда) первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке в случае, если оно не будет отвечать интересам доверителя 6) подготовка письменных ходатайств, запросов и жалоб в необходимом по делу количестве; 7) устные либо письменные консультации по вопросам, возникающим у доверителя. Данный список услуг по настоящему договору является исчерпывающим.

ООО «АГРО ЛЭНД» свои обязательства по договору исполнило и перечислило Воробьёву А.В. денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д. 8, 22).

12.10.2018 г. в связи с неисполнением договора истец ООО «АГРО ЛЭНД» в адрес Воробьёва А.В. направлено уведомление об отказе от договора (л.д. 9-10, 11-15). Уведомление получено ответчиком 12.10.2018 г.

Денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком представлено заявление от 30.01.2018 г. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области об ознакомлении и выдаче копии постановления (л.д. 41). 01.03.2018 г. Воробьёв А.В., обратился с заявлением в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области, а также начальника ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 42-44). Как указал ответчик, в связи с тем, что ответ не был им получен 27.03.2018 г. он обратился в адрес заместителя министра внутренних дел РФ (л.д. 44).

04.04.2018 г. в адрес Воробьёва А.В. направлен ответ о возможности ознакомится с материалами уголовного дела (л.д. 45).

По обращению Воробьёва А.В. в адрес заместителя министра внутренних дел РФ, проведена проверка, в результате которой было составлено заключение от 28.02.2018 г. о предоставлении Воробьёву А.В. права ознакомиться с материалами дела, о чём было сообщено Воробьёву А.В. (л.д. 54, 55-56, 57-59, 60).

Как следует из представленной в ходе судебного заседания смс-переписке Воробьёв А.В. не знакомился с материалами уголовного дела (л.д. 63-74).

Согласно п. 6.1 договора-соглашения от 17.01.2018 г., при отказе доверителя от услуг адвоката до того, как адвокат приступил к исполнению своих обязанностей по договору (а именно, до фактического выполнения адвокатом п.п. 3 п. 2.1 настоящего договора), адвокат выплачивает доверителю все полученное по договору, за минусом денежных средств в размере 25% от суммы вознаграждения в счёт компенсации затраченного адвокатом времени, а также оплаты за уже совершенные адвокатом на рассматриваемый момент юридически значимые действия в соответствии с расценками, установленными на описываемый момент в адвокатском кабинете Воробьёва А.В.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд полагает, что подача заявлений (ходатайств) адвокатом может быть оценена в размере 500 руб., поскольку иных действий Воробьёвым А.В. осуществлено не было, доказательств иного размера за проделанную работу ответчиком не представлено.

В силу пп. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Соглашение от 17.01.2018 г. содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное поверенным действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной поверенным услуги во исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, не отвечает степени оказания юридических услуг поверенным, характеру споров, не вызывающих каких-либо затруднений при их составлении и разрешении, особого анализа ситуации и сбора доказательств, значительных временных затрат, по своему содержанию являются однотипными, явно превышают стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями.

При этом суд полагает, что свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было. Цена договора чрезмерно завышена и не является обоснованной, при ее согласовании истец действовал неразумно, а ответчик недобросовестно. При определении размера суммы в счет оплаты по договору суд исходит из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

Ответчик не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер выплаченного ему вознаграждения по договору соглашению отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По изложенным выше обстоятельствам, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, фактическим совершенных ответчиком действий по оказанию услуг, приходит к выводу, что размер вознаграждения явно не соответствует совершенным поверенным действиям, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем считает соразмерной стоимость выполненной работы поверенным в размере 500 руб. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 350 000 руб. были оплачены истцом ответчику 17.01.2018 г. (л.д.8) в полном объеме, с учетом оказанной услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 349 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ООО «АГРО ЛЭНД» и ООО юридическая фирма «Алиби» 17.10.2018 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ООО «АГРО ЛЭНД» оказываются юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции к ответчику Воробьёву А.В., стоимость услуг сторонами оценена в размере 25 000 руб. (л.д. 29, 30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Воробьёва А.В. в пользу ООО «АГРО ЛЭНД» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 341 от 30.10.2018 г. (л.д. 6), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 695 руб. из расчета (349 500 -200 00)*1 % +5200), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» удовлетворить.

Взыскать с Воробьёв А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» денежные средства в размере 349 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.01.2019 г.