Дело № 2-170/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 18 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., г/н ..... под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля ....., г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «.....», страховой полис ССС ....., срок действия с ..... по ...... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ....., срок действия с ..... по ......

..... ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «САК «Энергогарант» признал ДТП страховым случаем и ..... произвел страховую выплату в размере 48134,33 рублей. 

Для определения действительной суммы ущерба, ФИО1 обратился в ООО «.....». Согласно экспертным заключениям .....Э, ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... с учетом износа составляет 51801 рубль, утрата товарной стоимости составляет 7075 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

..... истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 3666,67 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7075 рублей, выплатить неустойку, расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

..... ПАО «САК «Энергогарант» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которой, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 %, ПАО «САК «Энергогарант» принял решение произвести выплату страхового возмещения по УТС в размере 7075 рублей, расходов на оценку в размере 2000 рублей, в остальной части принято решение отказать в доплате страхового возмещения.

..... ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7075 рублей и расходов на оценку в размере 2000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу неустойку в размере 65340 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 152,88 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., г/н ..... под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля ....., г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО4 

В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены задний бампер правая часть, задний бампер средняя часть, крышка багажника, запасное колесо, декоративный колпак запасного колеса.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «.....», страховой полис ССС ....., срок действия с ..... по ...... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ ....., срок действия с ..... по ......

..... ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ПАО «САК «Энергогарант» признал ДТП страховым случаем и ..... произвел страховую выплату в размере 48134,33 рублей. 

Для определения действительной суммы ущерба, ФИО1 обратился в ООО «.....». Согласно экспертным заключениям .....Э, ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... с учетом износа составляет 51801 рубль, утрата товарной стоимости составляет 7075 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

..... истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 3666,67 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7075 рублей, выплатить неустойку, расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

..... ПАО «САК «Энергогарант» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которой, ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 %, ПАО «САК «Энергогарант» принял решение произвести выплату страхового возмещения по УТС в размере 7075 рублей, расходов на оценку в размере 2000 рублей, в остальной части принято решение отказать в доплате страхового возмещения.

..... ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7075 рублей и расходов на оценку в размере 2000 рублей.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключённых ранее 01.09.2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключённых начиная с 01.09.2014 года, а значит положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут распространяться только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключённых после 01.09.2014 года.

Страховой полис с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии заключён 09.07.2014 года, то есть до 01.09.2014г. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключён до 01.09.2014 года, положения пункта 21 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

Положения данной нормы не могут применяться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.06.2015 года. 

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года разъяснено, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Судом установлено, что ..... истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит: 120000 рублей (предельная страховая сумма, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) *1/75 * 495 дней (просрочка за период с ..... по .....) = 65340 рублей. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65340 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также то обстоятельство, что с претензией истец обратился к ответчику спустя более года после первоначальной выплаты страхового возмещения, позицию ответчика, который в судебном заседании просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 до 7075 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,88 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 1500 рублей. 

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей, поскольку доверенность от ..... не может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность выдана для участия представителя только в настоящем деле, кроме того, срок действия доверенности истек ....., то есть до обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке и одном судебном заседании в один день ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 7075 рублей, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 ..... неустойку в размере 7075 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 13727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.В.Орлова