РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк обратилось в Задонский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №144554 от 25.03.2020г. выдало кредит ФИО1 в сумме 841 514,70 руб. на срок 36 месяцев под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита, процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 30.07.2020г. по 26.01.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 848 575,38 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 860,56 руб.; просроченный основной долг - 783 236,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 840,70 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 638,00 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требование до настоящего момента не выполнены.

На основании чего, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №144554 от 25.03.2020г. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №144554 от 25.03.2020г. в размере 848 575,38 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 860,56 руб.; просроченный основной долг - 783 236,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 840,70 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 638,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 686 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседании не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке (л.д. 92, 93).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, 26.01.2021г. снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> связи с переездом в 

<

адрес>, однако до настоящего времени по названному адресу не зарегистрировалась (л.д. 67).

В связи с чем, ответчику ФИО1, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат Адвокатской палаты Воронежской области Ширяев А.Н. (л.д. 87).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ширяев А.Н. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89-90).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №144554 от 25.03.2020г., в соответствии с которым заёмщик получила кредит в сумме 841 514,70 руб. на срок 36 месяцев, под 12,9% годовых (л.д. 7).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 841 514,70 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 8-9).

Как усматривается из представленных документов, погашение долга ФИО1 осуществлялось нерегулярно, образовалась задолженность.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В связи с чем, 24.12.2020г. в адрес ответчика, указанный ею в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 26.01.2021г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2020 года составляет сумме 848 575,38 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 860,56 руб.; просроченный основной долг - 783 236,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 840,70 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 638,00 руб. (л.д. 40).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд признает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явилась в судебное заседание и не представила доказательств в опровержение исковых требований.

Доводы представителя ответчика изложенные в письменных возражениях относительно того, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, также, что истец обязан был направить претензию в адрес ответчика по ее фактическому месту жительства, в связи с чем, истцом не был соблюден досудебный порядок (л.д. 89-90), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, не основаны на нормах действующего законодательства и носят субъективный характер.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора. 

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (17685,75 руб., вместо 11 685,75 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11685 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., т.е. 6000 руб. являются излишне уплаченными. 

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 685,75 руб. (17685,75 руб. - 6000 руб.), а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.03.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2020 года в размере 848575 рублей 38 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту - 783236 рублей 12 коп.; просроченные проценты - 55860 рублей 56 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 6840 рублей 70 коп.; неустойку за просроченные проценты - 2638 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11685 рублей 75 коп., а всего 860261 (восемьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 13 копеек.

Обязать МИ ФНС России № 3 по Липецкой области возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально- Черноземного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей перечисленную на расчетный счет УФК по Липецкой области (для МИ ФНС России № 3 по Липецкой области), номер счета получателя платежа 03№, ИНН №, КПП №, оплаченную платежным поручением № от 4ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021г.

1версия для печати