Дело № 2-1497/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-003083-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, в обоснование которого указало, что 24.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак .............., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак ..............

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственная связи между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества.

В результате ДТП автомобилю КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в их компании (договор МММ ..............), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 114000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

Просит взыскать с ответчика 114000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3480 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 неоднократно извещался по известному суду адресу: .............., что соответствует сообщению Управления миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.06.2021, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 08.08.2008 года по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений статей 35, 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом документами 24.04.2020 на 126 км а/д Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак .............., находившегося под управлением ФИО4, собственник ФИО5, автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6, собственник ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер .............., находящемуся под управлением ФИО7 

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .............. от 24.04.2020, протоколом об административном правонарушении .............. от 24.04.2020, дополнение к протоколу серии .............. о нарушении правил дорожного движения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ...............

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Полис ОСАГО серии МММ .............. выдан СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, при заключении которого страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО1 не входил.

06 мая 2020 года ФИО6 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18 мая 2020 СПАО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства заявителя, что подтверждается актом осмотра ...............

22 мая 2020 СПАО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и подготовило направление на ремонт № .............. от 22.05.2020 на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: ...............

22 мая 2020 СПАО «Ресо-Гарантия» письмами .............. и .............. уведомило ФИО6 о выдаче направления на ремонт.

23 мая 2020 направление на ремонт № .............. от 22.05.2020 отправлено в адрес ФИО6

08 июня 2020 ФИО6 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку по адресу, указанному в направлении на ремонт № .............. от 22.05.2020, а именно: .............., СТОА ООО «М88» отсутствует.

16 июня 2020 СПАО «Ресо-Гарантия» письмом № .............. уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о смене формы страхового возмещения, предложив воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «М88» № .............. от 22.05.2020.

Согласно расчетной части экспертного заключения .............. от 29.09.2020, составленным ООО «Прайсконсалт» по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта составила 114000 рублей, в связи с чем службой финансового уполномоченного 15.10.2020 принято Решение о частичном удовлетворении требований ФИО6 и взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 114000 рублей.

22 октября 2020 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 114000 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от 22.10.2020, представленного истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда – ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, ответственность за причиненный ущерб в силу требований статей 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

Также истцом САО «Ресо-Гарантия» было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, так как при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3480 рублей, в подтверждение указанного требования истцом представлено платежное поручение .............. от 12.05.2021.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат удовлетворению в размере 3 480,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца р..............., паспорт серии .............., выдан 19.12.2014 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения суммы ущерба в размере 114000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий О.С.Драчева