Дело № 2-319/2024 06 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-004327-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире 

<

адрес> в размере 386 996 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда (на 06.02.2024 размер неустойки составил 855 261,16 руб.), неустойку, начисляемую в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 737,12 руб., взыскать в пользу 

<

ФИО>1 расходы по оплате оценки в размере 29 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 16.08.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор № ДДУ-КЛ-0165-РСХ-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение — двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную в Секции № на 17 этаже, тип 2.1, общей проектной площадью 51,87 кв.м, кроме того проектная площадь лоджии 6,95 кв.м (без понижающего коэффициента 0,5), а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 99 910,47 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет сумму в размере 5 182 356 руб.

Участникам долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора, застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана 09.02.2021. 

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением. 

Осмотр для подготовки технического заключения проводился 11.05.2023.

Согласно техническому заключению № 5-05/23-085-АИ от 22.05.2023 в результате осмотра были выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

1. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в коридоре, кухне, комнате 1 и комнате 2 с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5 мм.

2. Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружено, что при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении коридора и кухни, также имеются трещина на стене в помещении комнаты 1, комнаты 2, кухни и трещина на потолке в комнате 1.

3. Дефекты окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении коридора, комнаты 2 и кухни имеются полосы, следы от инструмента, тени от бокового света. На поверхности потолка в помещении ванной комнаты зафиксирована плесень.

4. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в комнату 2 установлены с отклонением от вертикальной плоскости на 6 мм, также обнаружен зазор между стеной и наличником.

5. Дефект оконных конструкций. Во время осмотра обнаружено отклонение от прямолинейности кромок балкона в помещении кухни на значение - 3 мм на 2-х метровый уровень. В помещении комнаты 2, кухни, комнаты 1 обнаружены трещины на откосах.

6. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, под керамической настенной и напольной плиткой в помещении ванной комнаты при простукивании обнаружены пустоты, также в помещении туалета под керамической плиткой обнаружены пустоты. 

13.06.2023 истцами в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена ответчиком. Ответчиком указанная претензия была проигнорирована, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание явился представитель истцов, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае взыскания – уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истцов о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истцы не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, 16.08.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор № ДДУ-КЛ-0165-РСХ-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение — двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную в Секции № на 17 этаже, тип 2.1, общей проектной площадью 51,87 кв.м, кроме того, проектная площадь лоджии 6,95 кв.м (без понижающего коэффициента 0,5), а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 99 910,47 рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет сумму в размере 5 182 356 руб.

Участникам долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Денежные средства были переданы участниками долевого строительства застройщику, что не оспаривается при рассмотрении настоящего дела ответчиком. 

Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана 09.02.2021. 

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением. Осмотр для подготовки технического заключения проводился 11.05.2023, о чем уведомлялся ответчик посредством направления 03.05.2023 истцами уведомления, полученного ответчиком 10.05.2023. 

Согласно заключению № 5-05/23-085-АИ от 22.05.2023 в результате осмотра были выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

1. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в коридоре, кухне, комнате 1 и комнате 2 с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5 мм.

2. Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружено, что при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении коридора и кухни, также имеются трещина на стене в помещении комнаты 1, комнаты 2, кухни и трещина на потолке в комнате 1.

3. Дефекты окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении коридора, комнаты 2 и кухни имеются полосы, следы от инструмента, тени от бокового света. На поверхности потолка в помещении ванной комнаты зафиксирована плесень.

4. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в комнату 2 установлены с отклонением от вертикальной плоскости на 6 мм, также обнаружен зазор между стеной и наличником.

5. Дефект оконных конструкций. Во время осмотра обнаружено отклонение от прямолинейности кромок балкона в помещении кухни на значение - 3 мм на 2-х метровый уровень. В помещении комнаты 2, кухни, комнаты 1 обнаружены трещины на откосах.

6. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, под керамической настенной и напольной плиткой в помещении ванной комнаты при простукивании обнаружены пустоты, также в помещении туалета под керамической плиткой обнаружены пустоты. 

13.06.2023 истцами в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Довод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования споров в связи с тем, что истцы уклонились от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняется судом первой инстанции, поскольку несогласие ответчика с размерами убытков, неустойки, компенсации морального вреда свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. 

По ходатайству представителя ответчика от 26.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли техническое состояние квартиры 

<

адрес>, строительным нормам и правилами условиям договора № № ДДУ-КЛ-0165-РСХ-ОТД от 16.08.2018?

2. Имеются ли в квартире 

<

адрес>, недостатки, если да, то каковы причины их возникновения и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц и какова стоимость их устранения? 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2023 № 1701эк-23 определено, что техническое состояние квартиры 

<

адрес> соответствуют условиям договора долевого участия в долевом строительстве № ДДУ-КЛ-0165-РСХ-ОТД от 16.08.2018, так как выявленные недостатки (дефекты) классифицированы как малозначительные, т.е. не препятствующие использованию квартиры по назначению. Выявленные недостатки отделочных и строительно-монтажных работ являются несоответствием требованиям нормативных документов, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»; ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» (ответ на вопрос № 1).

Согласно ответу на вопрос № 2, в квартире 

<

адрес> в результате проведения исследования выявлены следующих недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ: 

Дефект устройства покрытия пола из ламината: неровности поверхности пола из ламината. Характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве напольного покрытия).

Дефект малярных работ по окраске поверхностей потолков и откосов: на поверхности потолков и откосов выявлены недостатки отделки (бугры, впадины и трещины). Характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при окраске поверхностей).

Дефект работ по оклейке стен обоями: вздутие обоев на поверхности стен. Характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при оклейке стен обоями).

Дефект устройства покрытия стен и пола из керамической плитки: неровные швы облицовки (стены и пол). Характер образования – производственный (несоответствие требования строительных норм и правил при устройстве покрытий из керамической плитки).

Явно выраженные следы воздействия влаги. Установить характер образования не представляется возможным, так как данные следы могли образоваться в результате залива с вышерасположенной квартиры, неправильной эксплуатации жилого помещения.

Стоимость замены отделочных покрытий в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 386 996 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участникам долевого строительства имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 386 996 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истцы являются участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 386 996 руб., по 193 498 руб. в пользу каждого из истцов. 

При этом суд отмечает невозможность взыскания в пользу истцов денежных средств солидарно, поскольку такой порядок не предусмотрен положениями законодательства. 

Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта в адрес суда также не направлял, равно как и не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истцов представить доступ в квартиру отказывается судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил достаточных доводов о необходимости явки представителя ответчика в данную квартиру. Истцами предоставлялась возможность представителю ответчика присутствовать при подготовке технического заключения № 5-05/23-085-АИ, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно. При этом для производства судебной строительно-технической экспертизы эксперт был допущен в квартиру истцов. 

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами было заявлено требование о взыскании неустойки в ответчика за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения суда (06.02.2024) в размере 855 261,16 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 386 996 руб. и рассчитанной истцами неустойки совокупно в размере 855 261,16 руб., отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки в 221 день, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, объект своевременно был передан по акту приема-передачи, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истцов в переданной ответчиком квартире, касаются лишь качества произведенной ответчиком отделки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, являющихся сторонами договора с застройщиком. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков, в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, с 07.02.2024 по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (193 498 руб.).

При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истцов представлять банковские реквизиты для перечисления денежных средств в качестве неустойки, прекращении начисления неустойки в связи с непредставлением истцами банковских реквизитов, поскольку ответчик не лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истцы обратились с претензией к ответчику в период действия моратория на начисление финансовых санкций, предусмотренных Постановлением № 479 (13.06.2023). Срок удовлетворения требований, содержащихся в претензии, полностью подпадал в период действия моратория. 

К числу финансовых санкций, упомянутых в Постановлении № 479, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (далее – Обзор № 2)).

Как указано в Обзоре № 2, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцы обратились с претензией к ответчику в период действия моратория, срок исполнения требования, указанный в претензии, подпадал под период действия моратория, то требование о взыскании штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, Постановления № 479, позиций, определенных в Обзоре № 2, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу 

<

ФИО>1 расходов на проведение технического исследования в размере 29 000 руб., суд исходит из следующего. 

31.03.2023 между 

<

ФИО>1 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» был заключен договор № 5-05/23-085-АИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора экспертный отчет на объект строительства по адресу: 

<

адрес> заказчик ставит перед экспертами вопросы: имеются ли в квартире нарушения строительных норм и правил, какова стоимость по устранению выявленных дефектов (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 29 000 руб.

<

ФИО>1 оплатил стоимость подготовки заключения по договору № 5-05/23-085-АИ в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2023 № 5-05/23-085-АИ.

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцами в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истцов, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета одним из истцов – 

<

ФИО>1 – суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца 

<

ФИО>1 расходов на проведение технического исследования в размере 29 000 руб.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.03.2023 № 60 АА 0970700, выданная истцами для представления интересов последних по вопросу о взыскании денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» по договору № ДДУ-КЛ-0165-РСХ-ОТЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.08.2018 в отношении квартиры 

<

адрес>. В доверенности в качестве представителя значится, в частности, ООО «Советник», который выдавал доверенности в порядке передоверия представителям, принимавшим участие в ходе рассмотрения настоящего дела, представлявшими интересы истцов. Как следует из доверенности, истцами уплачено за совершение нотариального действия 3 000 руб.

Из изложенного следует, что истцами была выдана доверенность представителю, который предоставлял полномочия лицам для участия последних в настоящем деле. При этом представленная доверенность не являлась общей, поскольку дает возможность участия представителям истцов в споре, касающимся взыскания денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» по договору № ДДУ-КЛ-0165-РСХ-ОТЛ от 16.08.2018.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца 

<

ФИО>1 о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения одним из истцов – 

<

ФИО>1 – почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления с приложениями ответчику (в размере 240,64 руб.), направлением в адрес ответчика уведомления об экспертизе в адрес ответчика (в размере 231,04 руб.), направления претензии с приложением в адрес ответчика (в размере 239,44 руб., направлением в адрес ответчика уточненных исковых требований (в размере 26 руб.).

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцам, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истцов о компенсации почтовых расходов, присуждая 737,12 руб. в пользу 

<

ФИО>1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 369,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 193 498 руб., неустойку в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 07.02.2024 по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (193 498 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 29 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 737,12 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 193 498 руб., неустойку в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 07.02.2024 по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (193 498 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 369,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024