Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 4 октября 2022 года - ФИО4, 

ответчицы ФИО5,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - старшего помощника прокурора Колковской Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2024 (ранее №2-2269/2023) по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, и автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО10, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по риску ОСАГО застрахована не была. В дальнейшем ФИО10 умер. Наследником ФИО10 является ФИО5. Истец просил взыскать с ФИО5 в его (ФИО3) пользу денежные средства в общем размере 505444 рублей 54 копеек, в том числе: 402354 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 13000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 567 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 7523 рублей 54 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

23 августа 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

16 октября 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Туле. 

13 ноября 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО5 в его (ФИО3) пользу денежные средства в общем размере 505444 рублей 54 копеек, в том числе: 402354 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 13000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 567 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 7523 рублей 54 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 15 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО5 в зале судебного заседания требования ФИО3 не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г.Туле в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО3, представителя Управления МВД России по г.Туле.

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Колковская Е.В. в зале судебного заседания полагала необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда отказать, полагая его необоснованным. Остальные требования ФИО3 просила разрешить по усмотрению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Выслушав пояснения ФИО4, ФИО5, показания эксперта ФИО11, заключение Колковской Е.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением со стационарным препятствием. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10, управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона при перестроении не уступил дорогу автомобилю модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения, то есть ФИО10 нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Ответчица ФИО5 в зале судебного заседания не согласилась с наличием вины ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что при отсутствии столкновения транспортных средств имеется вина только ФИО3, и ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО8, имеются следующие выводы.

Вопрос №

Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> региона и автомобиля модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона.

Ответ на вопрос №.

К материалам дела приобщен СD-R диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> являющейся записью видеоизображения с экрана монитора, содержащей цветные изображения, полученные с помощью камеры наружного наблюдения.

ДТП произошло в темное время суток, при включенном наружном освещении, погода - без осадков, состояние дороги - сухая, покрытие дороги - асфальт. На схеме места ДТП отсутствует информация о характеристиках горизонтальной дорожной разметки; следы торможения на проезжей части отсутствуют; имеются следы торможения длиной 3,2 м за пределами проезжей части.

Согласно видеозаписи, автомобиль модели «

<

данные изъяты> движется по средней полосе проезжей части, автомобиль модели «

<

данные изъяты>» движется по крайней правой полосе на некотором удалении позади автомобиля модели «

<

данные изъяты>».

В процессе движения расстояние между автомобилями сокращается, автомобиль модели «

<

данные изъяты>» начинает манёвр перестроения в крайнюю правую полосу, при этом изменяется его положение - увеличивается угол между осью автомобиля и осью дороги, о чем свидетельствует большая засветка камеры наблюдения фарами автомобиля модели «

<

данные изъяты> Установить по видеозаписи расположение автомобиля модели 

<

данные изъяты>» относительно границы полосы движения автомобиля модели «

<

данные изъяты>» не представляется возможным ввиду отсутствия на видеозаписи различимой горизонтальной дорожной разметки.

Включен или нет указатель правого поворота на автомобиле модели «

<

данные изъяты> при выполнении маневра, установить по видеозаписи не представляется возможным.

Водитель автомобиля модели «

<

данные изъяты>» в процессе движения при возникновении помех изменил траекторию движения, в результате чего выехал за границы перекрестка, где совершил наезд на бетонное ограждение.

В процессе развития указанной ситуации контакт между автомобилями отсутствовал.

В процессе дальнейшего движения автомобиль модели «Ford Focus» при выезде с просматриваемой камеры наблюдения расположен на проезжей части правее первоначального положения движения по средней полосе.

На видеозаписи присутствуют автомобили, движущиеся по средней полосе в том же направлении, что и исследуемые автомобили. С учетом небольшой высоты расположения камеры наблюдения можно утверждать, что автомобиль модели «Ford Focus» с просматриваемой зоны камеры наблюдения расположен (частично или полностью) на правой полосе проезжей части.

Вопрос №. 

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ФИО3, ФИО10.

Ответ на вопрос №.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона ФИО10 должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 абзац второй Правил дорожного движения РФ.

Вопрос №.

Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителей автомобилей ФИО3, ФИО10 данным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос №. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона ФИО10 не соответствуют требованиям п.8.4Правил дорожного движения РФ. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля модели №» государственный регистрационный знак № региона ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 10.1 абзац второй Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы эксперт ФИО8 подтвердил непосредственно в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта ФИО8 и объективность сделанных ими выводов. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, дипломы о профессиональной подготовке «Эксперт автотехник», «Эксперт-техник», обладает стажем экспертной работы 

<

данные изъяты>, является кандидатом технических наук. Кроме того, ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», и показаниям эксперта ФИО8 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия как ФИО10 (создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3), нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, так и ФИО3 (с целью избегания столкновения транспортных средств изменил направление движения управляемого им автомобиля, создав опасность для двидения), нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие в рассматриваемом ДТП обоюдной вины, исходя из установленного судом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей ФИО10 и ФИО3 не является равнозначной, при этом степень вины ФИО10 более значимая и соответствует 80%. Соответственно, на степень вины ФИО3 приходится 20%. Данный вывод суда наиболее точно будет отвечать требованию справедливости и соблюдению баланса интересов сторон. 

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона на праве собственности принадлежал ФИО3, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «М 155 КС» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО10. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО10 пропорционально установленной судом степени вины водителей в создавшейся дорожной обстановке. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 по риску ОСАГО застрахована не была.

Из чего следует, что нормы права, регулирующие выплату страхового возмещения по риску ОСАГО, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Стороной ФИО3 к исковому заявлению приложены:

- отчет № без даты, изготовленный сотрудником ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ФИО9, из которого следует, что по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона составляет 1254399 рублей 46 копеек;

- отчет № без даты, изготовленный сотрудником ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ФИО9, из которого следует, что по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона до ДТП составляла 541349 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 138995 рублей.

Данные отчеты выполнены соответственно на 49-ти листах и 18-ти листах, отвечают стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержат исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и транспортных средств в целом, имеют необходимые расчеты. Специалист ФИО9 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, имеет необходимые допуски на проведение оценочных работ, обладает большим стажем работы в области оценочной деятельности (с 2007 года), является членом Российского общества оценщиков. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО9 и объективность сделанных им выводов.

Более того, ответчицей ФИО5 в ходе судебного разбирательства объективность выводов специалиста ФИО9, отраженных в указанных отчетах, не оспаривалась.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчетам №, №, изготовленным ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из совокупного анализа этих отчетов следует однозначный вывод о том, что восстановление автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона экономически не целесообразно (стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля), следовательно причиненный ФИО2 ущерб составляет 402354 рубля (541349 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 138995 рублей стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП). 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба денежных средств в размере 321883 рублей 20 копеек (402354 рубля х 80%).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ: наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. 

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно ст.1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО13, усматривается, что: наследниками к имуществу умершего ФИО10 являются его мать ФИО5, отец ФИО14; ФИО5 в установленном законом порядке приняла имущество наследодателя, подав нотариусу соответствующее заявление; ФИО14 в установленном законом порядке отказался от принятия имущества наследодателя, подав нотариусу соответствующее заявление.

Согласно ст.1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела усматривается, что наследственным имуществом умершего ФИО10 является 1/5 доля 

<

адрес>.

По ходатайству стороны ФИО3 судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО12, рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 2128400 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 46-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости жилых помещений, имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО12 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, имеет необходимые допуски на проведение оценочных работ, обладает большим стажем работы в области оценочной деятельности (с 1999 года), является членом Российского общества оценщиков. Кроме того, эксперт ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО12 и объективность сделанных им выводов.

А из этого следует, что стоимость наследственного имущества ФИО10 составляет 425680 рублей (2128400 рублей х 1/5 доля).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что стоимость наследственного имущества ФИО10 превышает размер причиненного истцу ущерба с учетом пропорциональности степени вины водителей, а доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было, суд полагает, что имеются необходимые признаки для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежных средств в размере 321883 рублей 20 копеек.

Одним из исковых требований ФИО3 является взыскание с ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Стороной ФИО3 в распоряжение суда предоставлено единственное доказательство причинения ФИО3 вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП, а именно справка невролога ООО «Лазермед» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено: ФИО3 жаловался на боли ПОП с иррадиацией в правую ногу (боль умеренная, тянущая, в минимальной степени беспокоит по ночам, заметнее к утру и вечером, ухудшение связывает с ДТП); 

<

данные изъяты>

Как видно, причинно-следственная связь между ДТП и наличием боли у ФИО3 - это только предположение последнего.

Между тем, у суда имеются все основания усомниться в объективности данного предположения, поскольку выставленный ФИО3 диагноз вытекает из обострения имеющегося у ФИО3 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в полном объеме отказать ФИО3 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО5 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 13000 рублей.

Несение данных убытков нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было ФИО3 для определения размера причиненного ему ущерба, что в свою очередь необходимо было истцу для предъявления ответчице соответствующих претензий материального характера, суд полагает, что эти расходы были для ФИО3 вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств ФИО5 с учетом вины участников ДТП, то есть в части денежных средств в размере 10400 рублей (13000 рублей х 80%).

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО5 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг ООО «Оценка плюс» в размере 15000 рублей.

Несение данных убытков нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что эти расходы ФИО3 подлежат ему компенсации за счет средств ФИО5 с учетом вины участников ДТП, то есть в части денежных средств в размере 12000 рублей (15000 рублей х 80%).

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО5 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 567 рублей.

Несение данных убытков нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было ФИО3 для определения уведомления другого участника ДТП о дате, времени и месте оценочного осмотра, суд полагает, что эти расходы были для ФИО3 вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств ФИО5 с учетом вины участников ДТП, то есть в части денежных средств в размере 453 рублей 60 копеек (567 рублей х 80%).

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО5 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО3 юридических услуг, исходя из времени, потраченного ФИО4 для изготовления процессуальных документов, участия в судебном разбирательстве, учитывая, что стороной ФИО5 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с последней расходов, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО3 юридических услуг соответствуют 30000 рублей. При этом суд полагает, что в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 24000 рублей (30000 рублей х 80%). 

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО5 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО4 быть его представителем во всех судебных учреждениях, государственных и муниципальных органах, то есть данная доверенность подразумевает многоразовое использование в различных юридических лицах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО5 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7523 рублей 54 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера в общем размере 321883 рублей 20 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6418 рублей 83 копеек (5200 рублей + 1% х (321883 рубля 20 копеек - 200000 рублей)). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6418 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 375155 рублей 63 копеек, в том числе: 

- 321883 рублей 20 копеек в качестве возмещения ущерба в виде повреждения автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- 10400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 

- 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 

- 453 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 

- 24000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 

- 6418 рублей 83 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий