Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена дата 

Решение изготовлено в полном объеме дата

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес> от дата, 

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7 АлексА.а, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывает, что договором купли-продажи № 

<

адрес> от дата, заключенного на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 

<

данные изъяты>., им был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно акту от дата указанный автомобиль был оплачен и передан истцу. В октябре 2018 года указанный автомобиль был помещен истцом на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, ответственным за содержание автомобилей на которой, в том числе указанного выше автомобиля, был ФИО3. По имеющейся между истцом и ФИО3 договоренности, ФИО3 осуществлял показ данного автомобиля потенциальным покупателям. Также ФИО3 была передана вся документации относительного данного автомобиля, а именно оригиналы договора купли-продажи, акта передачи, паспорта транспортного средства для предоставления на обозрение потенциальным покупателям. В случае, объявления покупателя, ФИО3 обязался известить истца, для того, чтобы он приехал к месту нахождения автомобиля для заключения договора купли-продажи автомобиля и расчетов с покупателем. Во время многочисленных телефонных разговоров ФИО3 уверял истца, что данным автомобилем пока никто не заинтересовался. В мае 2019 года истец поехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы забрать указанный автомобиль. Однако, указанного автомобиля на месте стоянки не оказалось. ФИО3 пояснил, что указанный автомобиль им продан. Каким образом и за какую стоимость он не пояснил. На сегодняшний день, собственником указанного автомобиля является ФИО1, дата года рождения, адрес проживания: 

<

адрес>. Как следует из полученных из представленного в материалы дела договора купли-продажи от дата заключенного между ФИО4 и ФИО5 спорный автомобиль якобы был продан ФИО4 по цене 

<

данные изъяты>. В дальнейшем указанный автомобиль был продан ФИО5 нынешнему собственнику ФИО1 по договору купли-продажи от дата. В представленном в материалы дела договоре купле-продажи от дата в графе «продавец» и в паспорте транспортного средства 

<

адрес> в графе «подпись прежнего владельца» проставленная подпись не является подписью ФИО4, данная подпись подложная. ФИО4 никаких договоров купли-продажи в отношении указанного автомобиля не заключал, денег за якобы проданный автомобиль не получал. Учитывая, что ФИО4 не заключался и не подписывался договор-купли-продажи спорного автомобиля от дата, а следовательно права ФИО5 на спорный автомобиль возникли на основании подложного документа, в связи с чем, заключенный им впоследствии договор купли-продажи спорного автомобиля с гр. ФИО1 не порождает никаких правовых последствий и не может считаться действительным. 

Просит признать договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - недействительным ввиду его ничтожности.

Признать договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - недействительным ввиду его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий ФИО4 по праву собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В адрес Промышленного районного суда 

<

адрес> представителем истца ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграммы по адресу его проживания, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности представила письменные возражения на исковое заявление и поддержала их в полном объёме, пояснив, что с исковыми требованиями ФИО4 (с учетом их уточнения) не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования в части признания договоров купли-продажи недействительными ввиду их ничтожности, со ссылками на ст.ст. 167, 170 ГК РФ не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Если ответчиком имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по его отчуждению, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ. Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). Так, согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Та же правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, в котором указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, требования о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными в виду их ничтожности, не подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению иск и в части истребования автомобиля из незаконного владения ФИО1, поскольку последний является добросовестным приобретателем. Так, дата между Губой К.Е. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В этот же день транспортное средство было передано продавцом покупателю. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приобрел транспортное средство за 

<

данные изъяты>, денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания договора, что дополнительно подтверждается распиской продавца о получении денежных средств от дата. дата, в день заключения договора купли-продажи, ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК для регистрации права собственности на приобретенный автомобиль. Паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации подтверждается регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство. До приобретения автомобиля у Губы К.Е. потенциальный покупатель ФИО1 с официального сайта Госавтоинспекции получил информацию о приобретаемом транспортном средстве, периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками, а также сведения об участии автомобиля в ДТП, проверил автомобиль на предмет нахождения в розыске и наличия ограничений. В день заключения договора купли-продажи автомобиль в розыске не значился, ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством не имелось. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 454 ГК РФ). В силу п.п. 1 -2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Заключенный между Губой К.Е. и ФИО1 договор купли-продажи от дата соответствует положениям вышеприведенных норм права. Одновременно, материалами настоящего дела подтверждается, что истец как собственник спорной автомашины, сознательно и добровольно передал ее во владение и пользование ФИО3 Из искового заявления усматривается воля истца в передаче владения принадлежащего ему автомобиля иному лицу: дата года указанный автомобиль был помещен мною на автостоянку по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ответственным за содержание автомобилей на которой, в том числе указанного выше автомобиля был ФИО3. По имеющейся между мною и ФИО3 договоренности, ФИО3. осуществлял показ данного автомобиля потенциальным покупателям. Также ФИО3 была передана вся документация относительно данного автомобиля, а именно оригиналы договора купли-продажи, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства для предоставления на обозрение потенциальным покупателям». Как видно, истец передал ФИО3 не только транспортное средство, но и все оригиналы документов на него. При этом, он передал ФИО3 транспортное средство непосредственно для целей его продажи, а передача оригиналов документов на автомобиль, дополнительно свидетельствуют о наличии у истца воли продать принадлежащий ему автомобиль, что, в итоге, сделало возможным его отчуждение и последующее снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить в силу каких обстоятельств имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, возмездно ли приобретено имущество приобретателем, а также знал (мог знать) или не знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. То есть, если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения - утерю его собственником и его похищение (или иное выбытие из владения собственника вопреки его воле). Если же собственник (в данном случае истец) вручает свое имущество ФИО3, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. Более того, не подлежит удовлетворению виндикационный иск об истребовании автомобиля у ФИО1, который, в свою очередь, приобрел его у Губы К.Е. В данном случае, закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества. Вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неправомочного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Как указывалось выше, из искового заявления ФИО4 усматривается, что в октябре 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № был им помещен на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, ответственным за содержание автомобилей на которой был ФИО3. По имеющейся между ФИО4 и ФИО3 договоренности ФИО3 осуществлял показ данного автомобиля потенциальным покупателям. ФИО4 передал ФИО3 всю документацию данного автомобиля, а именно оригиналы договора купли-продажи, акта передачи, паспорта транспортного средства для предоставления на обозрение потенциальным покупателям. Содержание искового заявления безусловно свидетельствует о том, волеизъявление истца ФИО4 было направлено именно на отчуждение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № с помощью ФИО3, который должен был осуществить подбор покупателя, осуществить показ транспортного средства потенциальным покупателям, предоставить им на обозрение подлинники правоустанавливающих и правоподтвреждающих документов. Истец указал, что приехал в 

<

адрес> только в мае 2019 года, тогда же установил, что транспортного средства на стоянке не оказалось, ФИО3 ему пояснил, что автомобиль продан. То есть на протяжении семи месяцев истец свои права и обязанности как собственника автомобиля не исполнял, а заботился лишь о вопросе продажи (отчуждения) своего автомобиля. ФИО1, в свою очередь, в силу положений статьи 302 и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата, является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, поскольку: приобрел автомобиль по возмездной сделке; не знал и не мог знать о правопритязаниях на транспортное средство третьих лиц, так как на момент его приобретения обременении и ограничений установлено не было; не знал и не мог знать о том, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, исковые требования ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку имущество выбыло из его владения по собственной воле – оно было передано ФИО3 для продажи.

Просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграммы по адресу проживания, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований. На сегодняшний день в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причастность ФИО3 к взаимоотношениям между ФИО4 и Губой К.Е. В исковом заявлении указано, что якобы ФИО4 передал ФИО3 какие-то транспортные средства и документы, якобы ФИО3 именно в отношении ФИО4 должен был осуществить какие - то действия. Однако материалы дела не содержат данных доказательств, в данном случае сведений о принадлежности третьего лица ФИО3 к данной сделке не имеется. Поэтому просит суд рассмотреть данное исковое заявление на свое усмотрение. Дополнительно уточнил, что считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура сбора и исследования данных документов. 

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ усматривается, что сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из положений данной статьи следует, что при наличии одновременно признаков ничтожности и оспоримости сделок очевидно, что первичной является оценка доводов о ничтожности. Ничтожная (несуществующая сделка) не может быть признана недействительной только в силу решения суда на будущее время, так как она ничтожна с момента совершения. При оценке доводов о недействительности оспоримой сделки оценивается сделка, которая состоялась и перестанет существовать только после констатации суда о ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами на основании договора купли – продажи транспортных средств № 

<

адрес>, заключенного дата между 

<

данные изъяты> и ФИО4 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от дата и приложения № к договору купли - продажи транспортных средств, ФИО4 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): № (г/н №), что также подтверждается записями в паспорте вышеуказанного транспортного средства. 

дата согласно данным МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> новым собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стал ФИО5 (смена г/н на 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>). В паспорте транспортного средства произведена регистрация перехода собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за Губой К.Е.

дата транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 (смена г/н на 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов искового заявления и поддержано истцом и его представителем в ходе судебных заседаний, ФИО4 никаких договоров купли – продажи в отношении вышеуказанного автомобиля не заключал, денег за проданный автомобиль не получал. 

Кроме того, согласно материалам искового заявления, в дата года указанный автомобиль был помещен ФИО4 на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, ответственным за содержание автомобилей на которой, в том числе указанного выше автомобиля, был ФИО3 По имеющейся между истцом ФИО4 и ФИО3 договоренности, ФИО3 осуществлял показ данного автомобиля потенциальным покупателям. Также ФИО3 была передана вся документации относительного данного автомобиля, а именно оригиналы договора купли-продажи, акта передачи, паспорта транспортного средства для предоставления на обозрение потенциальным покупателям. В случае, объявления покупателя, ФИО3 обязался известить истца, для того, чтобы он приехал к месту нахождения автомобиля для заключения договора купли-продажи автомобиля и расчетов с покупателем. Во время многочисленных телефонных разговоров ФИО3 уверял истца, что данным автомобилем пока никто не заинтересовался. В мае 2019 года истец поехал в 

<

адрес> для того, чтобы забрать указанный автомобиль. Однако, указанного автомобиля на месте стоянки не оказалось. ФИО3 пояснил, что указанный автомобиль им продан. Каким образом и за какую стоимость он не пояснил. 

Согласно ответу № МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата на запрос суда, который был направлен по ходатайству представителя истца ФИО6 в адрес Промышленного районного суда 

<

адрес> представлен оригинал договора купли – продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, от дата. 

В соответствии с указанным договором купли продажи –транспортного автомобиля от дата усматривается, что между ФИО4 (продавцом) и Губой К.Е. (покупателем) заключен договор в простой письменной форме о продаже транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В данном договоре также указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 

<

данные изъяты> полностью. Кроме того в договоре имеются подписи продавца и покупателя, а именно подписи ФИО4 и ФИО5 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО6 о назначении по делу почерковедческой экспертизы была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 

<

данные изъяты> от дата, указано, что 

- рукописный текст: «ФИО4», расположенный в строке: «(подпись ФИО)»» в графе: «Продавец», договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от «02» января 2019 г. выполнен не ФИО4, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО4, расположенная в строке: «(подпись ФИО), в графе: «Продавец», договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дата, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

- подпись, расположенная в строке: «Подпись прежнего собственника», паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выполнена не ФИО4, а другим лицом (см. иллюстрации №);

- решить часть вопроса №. «Исполнен ли рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от дата, экземпляр которого находится в регистрационном деле, в органах ГИБДД, надпись «ФИО4» и подпись в графе «Продавец» одним и тем же лицом.. . ?» - не представляется возможным из-малого объема содержащейся в исследуемой подписи сопоставимого сравнительного материала;

- рукописный текст: «Ставрополь», ««дата», «ФИО4», 

<

данные изъяты> «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес> «

<

данные изъяты> «ФИО5», 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «№», «

<

данные изъяты>», «черный», «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», «

<

данные изъяты> «МРЗО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК», «двести тысяч рублей», «ФИО4 (в строке: «(подпись ФИО), в графе: «Продавец»)», которым заполнены строки договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от «02» января 2019 г., выполнен не ФИО4, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «(подпись ФИО), в графе: «Продавец», договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дата, выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств подтвержденных выводами экспертного заключения № 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, поскольку установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи ФИО4 не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество с истцом не производился.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что истец ФИО4 как собственник спорной автомашины сознательно и добровольно передал ее во владение и пользование ФИО3 материалами дела не подтверждаются и суд расценивает их как неверно выбранный способ защиты, поскольку истец не давал права на заключение договора купли-продажи автомобиля иным лицам, а сам лично не знал о том, что такой договор состоялся. Тот факт, что транспортное средство для показов потенциальным покупателям было оставлено на автостоянке по адресу: 

<

адрес> документацией относительно автомобиля вверенному лицу не дает права на продажу транспортного средства без волеизъявления истца. 

Поскольку установлен факт, что фактически спорным имуществом распорядился не собственник (ФИО4), а иное лицо, то договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, сторонами по спору не заключался в письменной форме какой-либо договор о передаче истцом ответчику Губе К.Е. спорного автомобиля.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, последующий договор купли-продажи, заключенный между Губой К.Е. и ФИО1 также является недействительной (ничтожной) и не требует признания их таковыми в судебном порядке, поскольку она заключена с нарушением требований закона.

Требования об истребовании автомобиля из владения ответчика ФИО1, поскольку между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, следовательно, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что до заключения сделки купли-продажи ФИО1 с официального сайта Госавтоинспекции получил информацию о приобретаемом транспортном средстве, периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками, а также сведения об участии автомобиля в ДТП, проверил автомобиль на предмет нахождения в розыске и наличия ограничений, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО1, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства, воли на отчуждение указанного имущества не выражал, никаких действий, направленных на изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего им транспортного средства, не совершал. 

Доводы представителя третьего лица ФИО3 –ФИО7 о нарушении процедуры сбора и исследования заключения эксперта, суд считает необоснованными, поскольку судом оценка доказательств производилась на основании ст.ст.12,56,67 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 вопреки воле последнего, суд приходит к выводу что сделки по реализации транспортного средства являются недействительными, как совершенные в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными и изъятии имущества из чужого незаконного владения ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ввиду его ничтожности.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ввиду его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий ФИО4 по праву собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев