Дело № 2-1253/2020

УИД 74RS0003-01-2020-000003-85

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному требованию о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, в суд не явился, как истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 

ответчика по первоначальному требованию истца по встречному требованию ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.09.2006, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Юниаструм Банк», взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 321.534,81руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и реализации его путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.415руб.,

а также встречный иск ФИО1 к ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) об обязании ПАО Банк ВТБ зачесть в счет погашения задолженности по ипотеке № от 19.09.2006, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Юниаструм Банк» следующие платежи: от 30.03.2018 по платежному поручению № на сумму 10.968,42руб. от ООО ТД «УКВЗ»; от 31.07.2018 мемориальному ордеру № на сумму 10.968,42руб.; по платежному поручению № от 13.08.2018 на сумму 95.000руб. от ООО ТД «УКВЗ»; от 31.08.2018 по платежному поручению № на сумму 10.968,42руб. от ООО ТД «УКВЗ»; от 31.01.2019 по платежному поручению № на сумму 10.968,42руб. от ООО «ТД УКВЗ»; от 28.02.2019 по платежному поручению № на сумму 10.968,42руб. от ООО ТД «УКВЗ»; от 05.06.2020 по приходному кассовому ордеру №, заявлению о переводе в рублях на территории РФ на сумму 9.599,17руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее – банк, первоначальный истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обосновании иска указано, что ответчиком по кредитному договору № от 19.09.2006 (далее – договор), заключенному между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1, получен кредит в сумме 1.250.000 руб. под 18,7% годовых за пользование кредитом на срок 180 месяцев на приобретение готового жилья. 

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами с плановой датой согласно графику платежей в определенном размере, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.п.5.2 и 5.3 договора, а именно в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик передал банку в залог однокомнатную квартиру общей площадью 40,5кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 1.250.719руб. 

Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности.

С 11.10.2007 держателем закладной является первоначальный истец. 

ФИО1 предъявленные к нему исковые требования не признал, указав на то, что он осуществлял и продолжает осуществлять платежи по договору в установленные им сроки и размерах, у него отсутствует задолженность перед первоначальным истцом, что подтверждается Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.11.2018.Обращает внимание на то, что вопреки указанию Челябинского областного суда на неправомерность действий банка по перераспределению полученных денежных средств с четким назначением платежа в счет погашения иных однородных обязательств, банк продолжает перераспределять полученные в счет оплаты по договору денежные средства с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 в целях уплаты очередного платежа по кредитному договору № от 19.09.2006 НДС не облагается» в счет погашения иных кредитных договоров, заключенных между сторонами. Согласно выпискам по счету, банком незаконно произведены перераспределения полученных в счет оплаты ипотеки денежных средств в счет погашения иных кредитных договоров заключенных между сторонами. 

В связи с изложенным предъявил встречный иск. 

Представитель банка в предыдущем судебном заседании встречный иск не признал, в письменных пояснениях, не оспаривая факт поступления на счет ФИО1 денежных средств с целевым указанием оплаты по договору, указал на то, что списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента или решения суда. ФИО1 не давал распоряжений о зачислении поступивших на его счет денежных средств в счет договора, в связи с чем часть из поступивших платежей, несмотря на целевое указание при их поступлении как оплата по договору, банк зачислял в счет погашения обязательств ФИО1 по иным договорам. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 п.п.1 и 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст.810 п.1 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 п.п.1 и 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.450 п.2 п/п1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2006 между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 заключен договор № по которому ФИО1, получен кредит в сумме 1.250.000 руб. под 18,7% годовых за пользование кредитом на срок 180 месяцев на приобретение готового жилья. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами с плановой датой согласно графику платежей в определенном размере, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.п.5.2 и 5.3 договора, а именно в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик передал банку в залог однокомнатную квартиру общей площадью 40,5кв.м., кадастровый № находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В результате заключения договора купли-продажи закладной право требования по ней перешло к истцу. 

Вместе с тем в соответствии со ст.319.1 п.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

А согласно ст.313 п.п.1 и 3 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Заявляя о надлежащем исполнении обязательства, ФИО1 в подтверждении данного заявления представлены копии следующих платежных документов:

- платежное поручение от 30.03.2018 № на сумму 10.968,42руб. от ООО ТД «УКВЗ»; 

- мемориальный ордер от 31.07.2018 № на сумму 10.968,42руб.; 

- платежное поручение от 13.08.2018 № на сумму 95.000руб. от ООО ТД «УКВЗ»; 

- платежное поручение от 31.08.2018 № на сумму 10.968,42руб. от ООО ТД «УКВЗ»; 

- платежное поручение от 31.01.2019 № на сумму 10.968,42руб. от ООО «ТД УКВЗ»;

- платежное поручение от 28.02.2019 № на сумму 10.968,42руб. от ООО ТД «УКВЗ»; 

- приходный кассовый ордер от 05.06.2020 №, заявление о переводе в рублях на территории РФ на сумму 9.599,17руб.

Во всех вышеуказанных платежных документах в качестве цели перевода указано зачисление на счет ФИО1 в целях уплаты очередного платежа по кредитному договору № от 19.09.2006 НДС не облагается. 

Вместе с тем согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства, поступившие на основании вышеуказанных платежных документов, банком распределялись не только в соответствии с вышеуказанной целью перевода, но и в счет погашения обязательств по иным договорам. 

Представитель банка в судебном заседании содержащиеся в выписке сведения не оспаривал. 

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт соблюдения ФИО1 условий договора в части сроков и суммы оплаты, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований банка.

В тоже время суд также находит установленным факт нарушения банком вышеуказанных положений ст.319.1 п.1 ГК РФ. Указанные нарушения также были установлены Челябинским областным судом, что нашло свое отражение в апелляционном определении от 13.11.2018 по делу № 11-14330/2018. Указанное обстоятельство влечет удовлетворение встречного иска ФИО1 

ФИО1 при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2020. Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, данные расходы должны быть возмещены ему за счет банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) ) к ФИО1 отказать. 

Встречный иск ФИО1 к ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью. 

Обязать ПАО Банк ВТБ зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 19.09.2006, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Юниаструм Банк», следующие платежи: от 30.03.2018 по платежному поручению № на сумму 10.968,42руб. от ООО ТД «УКВЗ»; от 31.07.2018 мемориальному ордеру № на сумму 10.968,42руб.; по платежному поручению № от 13.08.2018 на сумму 95.000руб. от ООО ТД «УКВЗ»; от 31.08.2018 по платежному поручению № на сумму 10.968,42руб. от ООО ТД «УКВЗ»; от 31.01.2019 по платежному поручению № на сумму 10.968,42руб. от ООО «ТД УКВЗ»; от 28.02.2019 по платежному поручению № на сумму 10.968,42руб. от ООО ТД «УКВЗ»; от 05.06.2020 по приходному кассовому ордеру №, заявлению о переводе в рублях на территории РФ на сумму 9.599,17руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-1253/2020

УИД 74RS0003-01-2020-000003-85

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 05.10.2020 судебный акт в законную силу не вступил. 

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________