Председательствующий: ФИО2 №22-1867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1,- адвоката Портнягиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края ФИО6 на приговор Ирбейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 января 2014 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожден 12 июня 2020 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 3 месяца, 

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Портнягиной Я.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ирбейского района Красноярского края ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его необоснованностью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Представление мотивирует тем, что при назначении наказания ФИО1 судом не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на обоснованное непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно – правовых последствий рецидива. Наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое подлежит назначению – это ограничение свободы на срок до 1 года. Суд в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением в период назначенного срока наказания ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ирбейский район Красноярского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности в период назначенного наказания являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей и ее ребенком. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы (потерпевшей), которая находится в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 30.01.2014 по ч.4 ст.111 УК РФ явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, то в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключается учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6,43,60 УК РФ посчитал необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона суд в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, фактически не привел, ограничившись указание на их отсутствие.

Более того, указывая на отсутствие оснований при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции фактически назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ, хотя при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В данном случае ограничение свободы.

В то же время, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы (потерпевшей), которая находится в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный вид наказания осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, дополнив его применением при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяет назначить более мягкий вид наказания.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, и является справедливым, мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований при назначении ФИО1 наказания применения положений ст.64 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющих назначить иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края ФИО6,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.М. Кузнецов