Дело №

(УИД №) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Калтасы РБ 06 мая 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РБ Ахметова ФИО.,

подсудимого ФИО1 ФИО.,

защитника адвоката 

<

адрес> филиала БРКА ФИО2 ФИО.,, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 ФИО обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), также совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов, ФИО1 ФИО., находился во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> В это время ФИО1 ФИО., увидев припаркованный там легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, с целью осуществления преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем, подошел к указанному автомобилю, разбил стекло водительской двери и неправомерно без цели хищения проник в салон автомобиля. Продолжая свои противоправные действия ФИО1 ФИО., с целью неправомерного завладения автомобилем и поездки в 

<

адрес> сломал кожух рулевой колонки, выдернул провода замка зажигания, открыл капот, соединил клеммы с аккумулятором, а затем путем соединения проводов замка зажигания пытался завести двигатель автомобиля. Однако ФИО1 ФИО не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как аккумуляторная батарея была разряжена, после чего покинул место преступления. 

Органами дознания действия ФИО1 ФИО по данному эпизоду квалифицируются по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО1 ФИО., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находился во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РБ, где увидел припаркованный легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись ночным временем и отсутствием очевидцев ФИО1 ФИО., с целью осуществления преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем и поездки в 

<

адрес>, путем разбития стекла проник в салон указанного автомобиля и неправомерно без цели хищения, сломав кожух рулевой колонки, стал соединять провода замка зажигания. Когда двигатель автомобиля завелся, ФИО1 ФИО., неправомерно завладел указанным автомобилем, выехал с места парковки, управлял автомобилем по улицам 

<

адрес>, направился в 

<

адрес> и впоследствии, вернувшись в 

<

адрес>, а затем, поехав в 

<

адрес>, оставил его в поле на удалении 1,5 километра к востоку от указанной деревни.

Органами дознания действия ФИО1 ФИО по данному эпизоду квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1 ФИО ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, находясь в поле, расположенном на расстоянии 1,5 километра к востоку от 

<

адрес> у которого возник преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, причинение имущественного ущерба путем поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, а также сокрытия следов преступления умышленно слил с топливного бака автомобиля 3 литра бензина и облив горючей жидкостью салон и поверхность кузова, при помощи спичек поджег указанный автомобиль, привел его в негодное для эксплуатации состояние, а затем скрылся с места преступления. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаговая зона пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № располагалась в правой задней части автомобиля, а именно в месте расположения правого заднего колеса. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение конструктивных элементов автомобиля выполненных из горючих материалов, в установленной очаговой зоне пожара при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. Возникновению пожара способствовали искусственные условия и характерные для поджога ускоренная динамика развития пламенного горения. ФИО1 ФИО своими умышленными и противоправными действиями причинил Потерпевший №1 в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, значительный материальный ущерб на сумму 77000 рублей.

Органами дознания действия ФИО1 ФИО по данному эпизоду квалифицируются по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимого ФИО1 ФИО о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому и с которым он полностью согласился, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Органами дознания действия ФИО1 ФИО правильно квалифицированы, по первому эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по второму эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по третьему эпизоду по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

После ознакомления с материалами дела от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО. в связи с примирением. В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №1 заявили, что с подсудимым они примирились, ФИО1 ФИО загладил причиненный вред полностью, они претензий к нему не имеют, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ФИО на прекращение уголовного дела согласился, пояснил, что они примирились и потерпевшие к нему никаких претензий не имеют. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. Просил назначить ФИО1 ФИО наказание. В случае прекращения дела просить прекратить с применением судебного штрафа. 

Ознакомившись с заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, выслушав подсудимого, защитника и мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО. за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 ФИО. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими, моральных и материальных претензии к ФИО1 ФИО потерпевшие не имеют. ФИО1 ФИО по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, вину свою в содеянном признал полностью, раскаивается, 

<

данные изъяты>. Он обвиняется в совершении преступлении в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день нет каких либо сведении о совершении иных уголовно наказуемых деянии. 

Потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно и в судебном заседании настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - уничтожить. Легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся на специальной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин