Дело № 2-2551/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. 

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 22.05.2016г. по 19.05.2019г. исполняла обязанности кассира в СНТ «Уральские зори». К исполнению своих обязанностей относилась добросовестно. 4.07.2019г. в судебном заседании по гражданскому делу, давая пояснения по иску, ФИО1 распространила сведения, не соответствующие действительности о том, что она подделывала документы, ставила печать и оказывала давление на председателей СНТ. Своими действиями ответчик опорочила честь и достоинство истца, причинив ей нравственные и физические страдания – нарушился сон, обострились заболевания. Из-за чего пришлось обращаться за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.17,18)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является членом СНТ «Уральские зори». В 2018г. в СНТ возник спор по землепользованию с владельцами земельных участков по 

<

адрес> № и № Поскольку считала, что спорные участки предоставлены их владельцам незаконно, то обратилась с соответствующим иском в суд. В поданном иске оспаривала решение общего собрания СНТ и право собственности на спорные участки. Её исковые требования судом были удовлетворены. В судебных заседаниях по рассмотрению её иска никогда не сообщала не достоверные сведения относительно личности ФИО3, давала пояснения по своим исковым требованиям и никогда не сообщала суду, что ФИО3 подделывала документы. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Исходя из положений ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом реализации указанных прав должна осуществляться с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом положений ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется судебная защита их прав и свобод.

Порядок реализации гражданами указанного конституционного права, установлен в том числе Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь членом СНТ «Уральские зори», в связи с возникшим спором по землепользованию в СНТ, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, СНТ «Уральские зори», Администрации ЗГО - в котором оспаривала решение общего собрания СНТ «Уральские зори» по вопросу землеотвода земельных участков № и № по 

<

адрес> в СНТ «Уральские зори», а также оспаривала право собственности на указанные участки ФИО6 и ФИО7 – ссылаясь на недействительность протокола общего собрания СНТ (л.д.19-23)

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Златоустовского городского суда, по делу состоялось четыре судебных заседания – 4.07.2019г., 22.07.2019г., 07.08.2019г., 21.08.2019г. В трех судебных заседаниях принимала участие истец ФИО1 и давала пояснения по существу заявленных ею требований (л.д.24-36)

В качестве ответчика по иску ФИО1 привлечено к участию в деле СНТ «Уральские зори», интересы которого в судебных заседаниях представляла ФИО3 

21 августа 2019г. Златоустовским городским судом Челябинской области по иску ФИО1 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Решение суда в законную силу не вступило (л.д.37-40)

В подтверждение своих доводов истцом суду предоставлены письменные пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО10 Однако суд не может принять в качестве доказательства по делу пояснения указанных лиц, поскольку у суда не имеется возможности проверить правоспособность указанных лиц, кроме того при даче пояснений они не предупреждались судом об обязанности давать правдивые пояснения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено. 

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 4.07.2019г., 22.07.2019г., 07.08.2019г., состоявшихся по иску ФИО1 – в которых принимала участие истец ФИО1, давая пояснения по существу спора, ФИО1 не сообщала суду сведений о том, что: ФИО3 подделывала документы, ставила печати и оказывала давление на других председателей СНТ, либо помогала ФИО11 в подделке документов.

Не указано таких сведений и в тесте искового заявления ФИО1

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств распространения ФИО1 сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО3 о том, что она подделывала документы, ставила печати и оказывала давление на других председателей СНТ, либо помогала ФИО11 в подделке документов.

При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, обращаясь в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания СНТ, реализовала свое конституционное право на обращение в суд за защитой нарушенного права. При рассмотрении дела судом ФИО1 не допускала высказываний, порочащих честь и достоинство ФИО3 и не распространяла сведения относительно личности истца, не соответствующие действительности.

Довод истца о том, что ФИО1 высказывала предположения о наличии родственных отношений между ФИО3 и ФИО11, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе наличие или отсутствие родственных отношений никоим образом не затрагивает честь и достоинство истца. Так как этот факт не влияет ни на отношение общества к ФИО3, ни на её отношение к себе.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3., предъявленные к ФИО1 о защите чести и достоинства, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных благ истца, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 300,00 руб., возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Бобылева

Решение не вступило в законную силу.