ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «22» мая 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретарях Никаноровой Ю.А.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием: 

государственных обвинителей Прохорова Д.Г.,

ФИО3,

потерпевшего К.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ахремцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

....>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.09.2019 в период времени с 21:00 час. до 22:00 час., ФИО4, находясь в квартире № 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим супругом К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя незаконно и умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения телесных повреждений потерпевшему и желая наступления этих последствий, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, нанесла потерпевшему удерживаемым в правой руке и используемым в качестве оружия ножом, один удар в область живота справа, причинив К.. телесные повреждения 

<

....>, - повлекшие возникновение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично. Показала, что действительно 30.09.2019 в вечернее время в квартире по месту их совместного проживания в ходе ссоры нанесла своему супругу потерпевшему К. удар ножом в область живота. При этом показала, что после употребления двух рюмок водки кухонным ножом резала овощи, стоя боком к сидевшему на табурете супругу; тот оскорблял ее, нецензурно выражался, размахивал руками на расстоянии около 80 см от нее, что возмутило ее. Далее первоначально в судебном заседании показала, что потребовала у подсудимого прекратить оскорблять ее, тот поднялся с табуретки и поднял руки, а она, подсудимая, повернулась лицом к потерпевшему, держа нож в согнутой в локте правой руке. Показала, что после этого потерпевшего «качнуло», в результате чего он сам накололся на оставшийся в ее руке нож. Впоследствии изменила свои показания, сославшись на достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что сперва повернулась лицом к К. и, держа нож в руке, потребовала, чтобы тот перестал оскорблять ее, а когда муж встал и начал размахивать руками, продолжая оскорблять ее, она неожиданно для себя ударила потерпевшего один раз ножом в правую часть живота. Вновь изменив показания в ходе последующего допроса, подсудимая показала, что телесные повреждения у потерпевшего возникли при отсутствии у нее умысла на их причинение, поскольку, когда она при описанных выше обстоятельствах стала поворачиваться лицом к потерпевшему, тот стал подниматься со стула, и сам напоролся животом на зажатый в ее согнутой в локте правой руке нож. Дополнительно показала, что оказала потерпевшему первую помощь, перевязав рану полотенцем, а затем вызвала скорую медицинскую помощь. Отметила, что ухаживала и продолжает ухаживать за потерпевшим в период его лечения и реабилитации в связи с травмой и другими заболеваниями. Гражданский иск признала полностью.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО4 полностью подтверждается совокупностью приведенных ниже показаний потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как показал суду потерпевший К.., 30.09.2019 в период с 21:00 час. до 22:00 час. они с женой ФИО4 находились дома по адресу: 

<

....>, употребляли водку: он - 250 грамм, а жена – пару рюмок. На кухне между ними произошла словесная ссора на почве ревности. В ходе ссоры он жене физической расправой не угрожал, телесные повреждения не причинял. Когда жена кухонным ножом чистила овощи, он сидел на стуле, справа от нее, и они продолжали ругаться. В какой-то момент, в указанный период времени, он вставал со стула, а жена, держа нож в правой руке, одновременно повернулась к нему корпусом, из-за чего и ударила его ножом в правую часть живота. То есть это он сам налетел на нож. Из раны пошла кровь. Жена, увидев это, отвела его в комнату, перевязала рану полотенцем и положила на диван, а затем вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и отвезли его в приемное отделение Калининградской многопрофильной больницы, где ему оказали первую помощь. От госпитализации он отказался. За ним приехала жена, забрала его. На следующий день он пришел в Балтийскую ЦРБ и его положили на стационарное лечение в хирургическое отделение. С женой они примирились, претензий к ней, он не имеет. Жена ухаживала за ним, кормила, убирала. В настоящее время ему проведено хирургическое вмешательство, не связанное с причиненными травмами, после которого супруга продолжает ухаживать за ним; он нуждается в ее помощи. Не поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что при описанных выше обстоятельствах в какой-то момент, он встал со стула, а жена, держа нож в правой руке, сказала ему, чтобы он перестал обзываться; но он, потерпевший, ее не послушал, и та ударила его ножом в правую часть живота. Показал, что протокол своего допроса от 09.10.2019 он не читал, поскольку его допрашивали в шумном помещении в Балтийской ЦРБ, а подписал протокол допроса, так как дознаватель сообщил ему, что дело будет прекращено за примирением сторон.

Свидетель Ч, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на досудебной стадии производства по делу показал, что работает выездным фельдшером на станции скорой медицинской помощи в ГБУЗ Калининградской области «Балтийская ЦРБ». 30.09.2019 в 21 час 40 минут на скорую помощь поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: 

<

....>, у супруга ножевое ранение. Когда он, находясь на суточном дежурстве, выехал по указанному адресу, в первый раз никто не открывал входную дверь квартиры. Затем в 22 часов 14 минут поступило повторное сообщение. На этот раз дверь открыла женщина, которая представилась ФИО4 ФИО6 была визуально в легкой степени опьянения. В комнате на диване лежал мужчина, который пояснил, что его зовут К.. На теле К. была одна колото-резаная рана от ножа. ФИО4 вначале сказала, что около 21 часов 30 минут ее супруг шел по улице и напоролся на штырь. А когда свидетель сказал ей, что края раны ровные, что опровергает слова подсудимой, ФИО4 призналась, что в квартире ударила мужа ножом. Сказала, что нож находится на кухне, и он небольшого размера. ФИО4 хотела показать ему нож. Он сказал ей, что обязан сообщить о данном факте в полицию. Тогда ФИО4 стала отрицать свои слова. После оказания первичной медицинской помощи было принято решение о госпитализации ФИО5 в Центральную городскую клиническую больницу (

<

...>) 

<

....>.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении названного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району Д. от 01.10.2019, согласно которому 01.10.2019 в 00 часов 03 минуты в ОМВД России по Балтийскому району поступило сообщение фельдшера Балтийской ЦРБ П. о том, что 30.09.2019 около 23 часов 40 минут в отделение СМП Балтийской ЦРБ обратился гражданин К., с проникающим ножевым ранением брюшной полости в области печени 

<

....>;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры № 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, изъяты 5 кухонных ножей, подушка, полотенце со следами бурого цвета, похожими на кровь 

<

....>;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета № 

<

....> в ЦГКБ г. Калининграда; в ходе осмотра места происшествия изъята мужская майка серого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь 

<

....>;

- заключением эксперта № 

<

....> от 28.10.2019 о том, что К. причинено одиночное колото-резаное ранение правой подреберной области, проникающее в брюшную полость 

<

....>. является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью 

<

....>;

- заключением эксперта № 

<

....> от 15.11.2019 о том, что нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым ножом и изготовлен промышленным способом по типу столовых ножей 

<

....>;

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемой ФИО4 осмотрены пять кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 01.10.2019. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4 указала на нож, длиной 25 см с пластиковой рукоятью черно-коричневого цвета длиной 11 см, и показала, что 30.09.2019 около 21 часов 30 минут, когда она стояла возле раковины, у нее в правой руке был именно этот кухонный нож, которым она ударила один раз своего мужа в правую часть живота 

<

....>

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.10.2019; в ходе осмотра потерпевший К. показал, что именно этим ножом его супруга ФИО4 причинила ему вред здоровью 30.09.2019 

<

....>; 

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 01.10.2019, и медицинская карта стационарного больного ФИО5 № 

<

....>, истребованная из ГБУЗ «БЦРБ» КО 

<

....>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости перечисленных выше доказательств стороны обвинения.

При этом суд признает достоверными показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что около 21 часа 30 минут, когда жена кухонным ножом чистила овощи, он сидел на стуле, справа от нее, и они продолжали ругаться; в какой-то момент он встал со стула, а жена, держа нож в правой руке, сказала ему, чтобы он перестал обзываться; он ее не послушал, и та ударила его ножом в правую часть живота 

<

....>. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимая и потерпевший, заявляя в судебном заседании о том, что ножевое ранение было нанесено потерпевшему не умышленно, давая в суде первоначальные показания, по разному описывали сами обстоятельства причинения телесных повреждений, и лишь заслушав показания друг друга, унифицировали их к концу судебного следствия. 

Так, подсудимая ФИО4, как указано выше, первоначально показывала суду, что потребовала у подсудимого прекратить оскорблять ее, тот поднялся с табуретки и поднял руки, а она, подсудимая, повернулась лицом к потерпевшему, держа нож в согнутой в локте правой руке; показала, что после этого потерпевшего «качнуло», в результате чего он сам накололся на оставшийся в ее руке нож. Потерпевший же в судебном заседании утверждал, что телесные повреждения были причинены ему в тот момент, когда он только выпрямлялся, вставая со стула.

Вместе с тем, показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, являются последовательными и совпадают друг с другом не только в общих сведениях о месте, времени и последствиях деяния подсудимой, но и в детальном описании обстоятельств причинения телесных повреждений, поэтому именно эти показания должны быть положены в основу приговора суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 173,187-190 УПК РФ, при допросе ФИО4 на стадии предварительного следствия, а также не последовательность показаний подсудимой в ходе судебного следствия, суд использует в качестве доказательства виновности подсудимой в умышленном совершении описанного выше преступления, ее показания, данные 20.11.2019 при допросе в качестве обвиняемой 

<

....>, о том, что когда она возле раковины резала овощи и зелень, муж находился справа от нее, сидел на стуле; она повернулась к мужу и, держа нож в руке, сказала, чтобы тот прекратил оскорблять ее; в этот момент муж встал со стула и стал размахивать руками, при этом продолжая оскорблять ее, а она неожиданно для себя ударила его один раз ножом, находившимся у нее в правой руке, в правую часть живота.

Достоверность указанных показаний потерпевшего и подсудимой на стадии предварительного следствия, также как и недостоверность их показаний в ходе судебного разбирательства о том, что телесные повреждения были причинены не умышленно, подтверждаются и приведенными выше показаниями свидетеля Ч.

В связи с изложенным судом отвергаются показания потерпевшего в судебном заседании, поскольку суд считает, что эти показания вызваны тем, что потерпевший простил подсудимую и желает помочь ей избежать наказания за содеянное; а показания подсудимой о неумышленном характере причинения телесных повреждений признаются судом лишь способом ее защиты.

Изложенные же показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля Ч., данные на стадии предварительного расследования, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются перечисленными материалами дела и объективными доказательствами – заключениями экспертов; данные доказательства согласуются не только между собой, но и с показаниями обвиняемой ФИО4 на стадии предварительного следствия о том, что именно она нанесла потерпевшему удар ножом в область живота.

Перечисленными доказательствами в их совокупности бесспорно подтверждается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно подсудимой ФИО4 

По изложенным причинам судом отвергаются доводы защиты о том, что подсудимая ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего К. не умышленно.

Указание в заключении судебно-медицинского эксперта № 

<

....> от 28.10.2019 о том, что судить по имеющимся данным о точной локализации раны, направлении и глубине раневого канала не представляется возможным, также как и показания эксперта Ф.. о том, что по имеющимся данным невозможно исключить нанесение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, описываемых подсудимой и потерпевшим в судебном заседании, - не опровергают выводы суда об умышленном характере совершенного преступления и на квалификацию действий подсудимой не влияют. 

Названные данные с учетом совокупности перечисленных выше доказательств, признанных судом достоверными, не вызывают у суда каких-либо сомнений в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий подсудимой, которая, действуя с не конкретизированным умыслом на причинение вреда здоровью, нанесла К.. один удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов. С учетом фактически наступивших последствий для здоровья потерпевшего эти действия подсудимой подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По описанным причинам действия ФИО4 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с чем вне зависимости от примирения с потерпевшим отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимой.

Таким образом, совершенные ФИО4 действия квалифицируются судом по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, К. подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; личность виновной, которая ранее не судима, осуществляет уход за потерпевшим К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд принимает во внимание: частичное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключавшееся в попытках остановить кровь, вызвать скорую медицинскую помощь; состояние здоровья ФИО4; а также то, что она положительно характеризуется по месту жительства; осуществляет уход за потерпевшим К. в связи с наличием у того ряда заболеваний, не связанных с описанными выше телесными повреждениями (в том числе, и на момент рассмотрения дела). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего, заключавшееся в оскорблении потерпевшим осужденной непосредственно перед совершением преступления ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, состояние опьянения, в которое осужденная сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало чрезмерную агрессию к потерпевшему, что в итоге привело к совершению осужденной преступления.

Основания для признания исключительными каких-либо обстоятельств и для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поэтому считает адекватным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, а именно то, что ФИО4 осуществляет уход за потерпевшим в связи с его заболеваниями; учитывая её характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания осужденной наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учетом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении осужденной положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы – условно. 

Одновременно учитывая повышенную общественную опасность совершенного осужденной преступления, направленного против личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного последней преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям с учетом указанных конкретных обстоятельств дела и категории совершенного преступления, суд считает необходимым установление длительного испытательного срока в размере четырех лет.

Учитывая наличие перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение осужденной после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд считает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу: нож, майку, подушку, полотенце; а медицинскую карту стационарного больного № 

<

....> на имя К. возвратить в ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница».

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с осужденной в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области подлежат взысканию денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего К., в сумме 24 995,06 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, трудоустроиться и ежемесячно один раз являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденной ФИО4, отменить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО5, в сумме 24 995,06 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, майку, подушку, полотенце - уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № 

<

....> на имя К. возвратить в ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: