К делу №2-628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Тихорецк 22 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием от истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В обоснование требований прокурор указал, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения налогового законодательства установлено, что Тихорецким отделом Следственного Управления Следственного Комитета в отношении директора ООО «Эдем-1» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Эдем-1», зарегистрированного в МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, с основным видом деятельности купля-продажа сельскохозяйственной продукции, строительных материалов, при этом применения общую систему налогообложения.

Так, ФИО1, будучи лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышленно, исходя из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов, отразил в бухгалтерском учете заведомо ложные сведения по сделкам с рядом контрагентов, принимая их к бухгалтерскому учету ООО «Эдем-1», при этом осознавая, что фактически каких-либо взаимоотношений у ООО «Эдем-1», в части заявленных им налоговых вычетов по возмещению налога на добавленную стоимость с ООО «Юг-Агропродукт КТК», ООО «Югстройинвест» не имелось, материалы фактически не были приобретены, работы не выполнены, услуги не оказаны, оснований для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету не имелось.

При этом, ФИО1 имея умысел, на совершение преступления, заполнял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Эдем-1», а также, являясь ответственным лицом за подачу налоговой отчетности в период с 2009 по 2011 гг. подал в МИ ФНС России № 1 по краю декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых указал вычет по данному виду налога, а именно: НДС за 1 квартал 2009 года - 1 703 891 рублей; НДС за 2 квартал 2009 года - 1 166 979 рублей, НДС за 3 квартал 2009 года - 2 123 216 рублей; НДС за 4 квартал 2009 года - 168 071 рублей, НДС за 2 квартал 2010 года - 4 83 8 024 рублей; НДС за 2 квартал 2011 года - 2 902 417 рублей.

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба государству в лице МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю на сумму 5 083 481 рублей, что подтверждается заключением эксперта № (вн) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, полученных следственным путем, объективных данных, указывающих на совершение преступных действий ФИО1 можно сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подтвердился факт совершения последней преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.08.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 05.06.2014 № 1309-0) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и его прекращение за истечением срока давности уголовного преследования, за совершенное преступление возможно только с согласия конкретного лица, так как влечет за собой правовые последствия.

Таким образом, ФИО1, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из установленных следствием обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога ФИО1. 

Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 5 083 481 рублей в бюджет Российской Федерации и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор Веселова Ж.Ю. исковые требования, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, не предоставил сведений о причине своей неявки, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 настоящей статьи).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

Согласно диспозиции статьи 199 УК РФ под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица понимается как непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, уполномоченного выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционных обязанностей каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «Эдем-1», зарегистрированного в МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, с основным видом деятельности купля-продажа сельскохозяйственной продукции, строительных материалов.

Согласно акту № выездной налоговой проверки, ООО "Эдем-1" привлечено к налоговой ответственности (л.д. 4-8).

Ответчик, являясь ответственным лицом за подачу налоговой отчетности в период с 2009 по 2011 гг. подал в МИ ФНС России № 1 по краю декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых указал вычет по данному виду налога, а именно: НДС за 1 квартал 2009 года - 1 703 891 рублей; НДС за 2 квартал 2009 года - 1 166 979 рублей, НДС за 3 квартал 2009 года - 2 123 216 рублей; НДС за 4 квартал 2009 года - 168 071 рублей, НДС за2 квартал 2010 года - 4 83 8 024 рублей; НДС за 2 квартал 2011 года - 2 902 417 рублей.

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба государству в лице МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю на сумму 5 083 481 рублей.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 18 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 05.06.2014 № 1309-0) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и его прекращение за истечением срока давности уголовного преследования, за совершенное преступление возможно только с согласия конкретного лица, так как влечет за собой правовые последствия.

Таким образом, ФИО1, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

В то же время, оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению, как того требует прокурор, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 33617 рублей 61 копейка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в бюджет Российской Федерации сумму в размере 5083481 (пять миллионов восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 33617 (тридцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 61 (шестьдесят одна) копецка.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: