ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г.Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счёту банковской карты, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредитной карты с лимитом по карте в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 23 % годовых.

Истец указал, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитной карты, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 596 999 рублей 23 копейки, из неё: 499 778 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 75 120 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 22 099 рублей 92 копейки – неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 596 999 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом путём направления в адрес последней телеграмм, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в результате публичной оферты был заключён договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Ответчик был ознакомлен и был согласен со всеми условиями и положениями кредитования и тарифами банка и принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование. Также был ознакомлен с ответственностью и последствиями, которые предусмотрены при ненадлежащем погашении кредита. 

Как установлено в судебном заседании истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, предоставил ответчику кредитную карту Сбербанка России № с лимитом в размере 500 000 рублей, а также открыл клиенту счёт карты.

Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 596 999 рублей 23 копейки, из неё: 499 778 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 75 120 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 22 099 рублей 92 копейки – неустойка. 

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, соглашается с данным расчётом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 596 999 рублей 23 копеек.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 169 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 169 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Сбербанка России № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 999 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169 рублей 99 копеек. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова