Дело № 2-3157/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикачек он, Портянко яс к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просили о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, причиненного гибелью супруга и отца чсв в результате смертельного травмирования поездом. Также просили взыскать судебные расходы в размере 1700 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась супругой чсв, ФИО2 являлась дочерью чсв, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и рождении. 

Как также установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. в Оренбургский следственный отдел на транспорте Уральского следственного управления на траснпорте СК РФ от оперативного дежурного поступило сообщение по факту ж/д травмирования чсв ДД.ММ.ГГГГ г.р. машинистом маневрового поезда № мпа на 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно материалом проверки № Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК России. 

Постановлением следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста эксплуатационного локомотивного депо Оренбург мпа, составителя поездов станции Оренбург швв по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по факту смертельного травмирования чсв железнодорожным транспортом на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава указанного преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 1 УК РФ, ч.2 ст. 293 УК РФ, по факту смертельного травмирования чсв, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях дежурного по ж/д станции Оренбург шда, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти чсв, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть чсв, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате полной травматической ампутации обеих ног в проекции нижней трети правого бедра, в проекции верхней трети правой голени и левого голеностопного сустава, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, подтвержденными данными микроскопического исследования.

Между совокупностью данных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови -4,6%, в моче – 4,1%, что у живых лиц с особой восприимчивостью к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Травмирование чсв причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. 

Как установлено проведенной проверкой, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, смертельное травмирование произошло вследствие собственных неосторожных действий чсв, который находился на железнодорожных путях в нарушение установленных правил, и пролезая под ж/д составом, сам подверг свою жизнь опасности.

Оценивая тот факт, что чсв в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения на ж/д путях, каких-либо записок близким родственникам не оставлял, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении совершить суицид, не совершал, принимая во внимание, что в акте служебного расследования указание на суицид отсутствует, как и отсутствует указание на это и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных в материалах дела доказательств о том, что чсв был совершен именно суицид. 

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях чсв имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности, двигался по железнодорожным путям в состоянии алкогольного опьянения, не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. В то же время чсв находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Как отражено в акте расследования и установлено проведенной проверкой, причиной смертельного травмирования чсв явилось нарушение пострадавшим п.п. 6,7,10 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, личная неосторожность пострадавшего.

Факт нахождения потерпевшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, позволяет суду сделать вывод о его грубой неосторожности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за вред, причиненный смертью чсв, является владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД», и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, при указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, степень нравственных страданий ФИО1, ФИО2, потерявших супруга и отца, которые они испытывали и продолжают испытывать в настоящее время, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 35 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылки ответчика на страхование гражданской ответственности ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства страхования ответчиком ответственности по возмещению морального вреда и обязанности страховщика выплатить выгодоприобретателю такую компенсацию до установления судом обязанности страхователя по возмещению ущерба.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальных доверенностей, выданных ФИО1 и ФИО2 на имя коа, гаи, чбн на право ведения дела по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в связи со смертельным травмированием чсв, в сумме 1 400 руб. Также истцами оплачена госпошлина в размере по 300 руб. каждым. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого, итого по 1700 руб. в пользу каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикачек он, Портянко яс к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чикачек он, Портянко яс компенсацию морального вреда в размере по 35 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 1700 руб. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская