Дело № 1-236/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Коноваловой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ульяновского С.Г., представившего удостоверение № 1291 и ордер № 001680 от 25 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, находился в неустановленном в ходе дознания месте, где употребил спиртные напитки. В этот же день примерно в 02 часа 50 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

С целью составления административного материала сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На законное требование инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 3.2.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь в здании ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Ульяновский С.Г., государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие на иждивении двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого: ФИО1 является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ответа на запрос Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по отбытию обязательных работ, окончание срока наказания по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему делу совершил не в период условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным данный приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.