66RS0051-01-2019-001069-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 15 июля 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 задолженности в размере 498 687 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что, в соответствии вышеуказанным кредитным договором ответчик получил денежные средства в размере 453 000 руб., на срок до 60 месяцев под 20,5 % годовых. В нарушение условий договора, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 498 687 руб. 23 коп., в том числе: 7 045 руб. 24 коп. – неустойка, 75 512 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 416 129 руб. 39 коп. - просроченный основной долг.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении представителем истца ФИО2 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании ответчик с суммой основного долга согласилась, между тем просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё неустойки в размере 7 045 руб. 24 коп. Указала, что возникли проблемы с работой, когда началась образовываться задолженность, она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, интересовалась можно ли объединить суммы по кредиту и по кредитной карте и рассрочить на 10 лет как по ипотеке. В реструктуризации ей было отказано незаконно. Указала на то, что банком незаконно удерживались денежные средства из сумм алиментов, обращалась неоднократно в банк для возврата удержанных сумм алиментов, после чего суммы возвращались. По алиментам имеется задолженность. Полагает сумму неустойки завышенной.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит). 

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 ГК Российской Федерации). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно указанным индивидуальным условиям потребительского кредита (далее по тексту - индивидуальным условиям) ФИО1 просила ПАО «Сбербанк России» заключить с ней кредитный договор, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», в рамках которого предоставить ей кредит на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий) в размере 453 000 руб. (пункт 1 и 3 индивидуальных условий), со сроком его возврата в течении 60 месяцев с даты фактического предоставления (пункт 2 индивидуальных условий), под 20,5 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий). 

В соответствии с Графиком погашения задолженности ФИО1 в течение 60 ежемесячных аннуитентных платежей обязалась погашать задолженность по процентам и основному долгу в размере 12 128 руб. 10 коп., кроме заключительного платежа, размер которого может отличаться от размере предшествующих платежей в большую или меньшею сторону (пункт 6 индивидуальных условий). 

При акцепте банком данной оферты, просила зачислить денежные средства на счёт дебетовой банковской карты №, открытой у кредитора (пункт 17 индивидуальных условий), кроме того просила перечислить сумму испрашиваемого кредита или его часть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с кредитором. 

В п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием общих условий кредитования ФИО1 ознакомилась и согласилась их исполнять (пункт 14 индивидуальных условий).

Согласно выписке по кредитному договору №, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику была произведена выдача кредита в размере 453 000 руб., после предоставления кредита ответчик производила ежемесячные платежи по кредиту, предусмотренные графиком платежей в необходимой сумме, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а после и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не производила платежи, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 15 004 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 3 985 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 2 492 руб. 67 коп. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. (ст. 14, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету заемщика расчетом истца, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате суммы полученного кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

В данном требовании указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность заёмщика по кредиту составляет 474 926 руб. 43 коп., в том числе по непросроченному основному долгу – 378 859 руб. 7 коп., просроченному основному долгу – 37 269 руб. 69 коп., процентам – 4 780 руб. 93 коп., просроченным процентам – 48 864 руб. 1 коп., неустойке – 5 152 руб. 01 коп. Возврат долга предложено осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывалось, и следует из выписки по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновила платежи по кредиту в сумме 15 004 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 985 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 492 руб. 67 коп., между тем до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту ею не вносились. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика истцу выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ответчика относительного исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен. 

Согласно расчёту банка, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 687 руб. 23 коп. в том числе: 7 045 руб. 24 коп. – неустойка, 75 512 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 416 129 руб. 39 коп. - просроченный основной долг.

Расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведён с учетом внесенных ответчиком платежей, с момента начала образования просроченной задолженности. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает. 

Истец так же заявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 7 045 руб. 24 коп., с размером которой ответчик не согласна, между тем суд приходит к выводу о её взыскании с заёмщика в полном объёме, что обосновывает нижеследующим. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Начисление неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик при заключении договора согласился и принял на себя обязательства по уплате неустойки (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. 

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не находит, что обосновывает следующим. 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполнял его надлежащим образом.

Таким образом суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора он подлежит расторжению.

Доводы ответчика об обращении к истцу с просьбой о реструктуризации и об отказе истца в реструктуризации задолженности не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика.

Поэтому обращение в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на общую сумму 14 186 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 159 руб. 53 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 027 руб. 34 коп. Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о зачёте государственной пошлины, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Серовским районным судом 

<

адрес> настоящего искового заявления на сумму 4 027 руб. 34 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере за счет ответчика подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 687 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг - 416 129 руб. 39 коп., просроченные проценты -75 512 руб. 60 коп., неустойку - 7045 руб. 24 коп., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлине - 14 186 руб. 87 коп., всего 512 874 (Пятьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Холоденко